Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12583/12 по делу N А76-10102/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-10102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (ОГРН: 1037401870703, ИНН: 7438017561; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10102/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иголкин А.Ю. (доверенность от 10.04.2012);

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (ОГРН: 1027402236850, ИНН: 7414006673; далее - учреждение) - Мельников Ю.В. (доверенность от 19.12.2012 N 97/12), Тимофеев Е.А. (доверенность от 29.05.2012 N 68/12).

Ходатайство администрации города Магнитогорска (ОГРН: 1027402226830, ИНН: 7446011940) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 1 072 514 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.08.2009 N 12.1/09; 9 430 342 руб. 33 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неприменением ответчиком при расчете стоимости выполненных работ твердой цены контракта; 1 068 772 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму 9 430 342 руб. 33 коп.); 4 882 769 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ; 337 453 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму неосновательного обогащения); 356 260 руб. убытков, связанных с расходами по охране объекта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (судья Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 072 514 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению общества, заявленные им требования подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны.

Заявитель указывает, что за выполненные по муниципальному контракту от 07.08.2009 N 12.1/09 работы ему вместо 68 440 836 руб. 93 коп. было оплачено только 59 010 494 руб. 60 коп.

Кроме того, как считает общество, судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении локального сметного расчета на сумму 13 239 847 руб. 36 коп. (в базовых ценах 2000 г.), из которого заявитель выводит коэффициент (К = 4,38), подлежащий применению по данному муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик), действующим от имени администрации города Магнитогорска, и обществом (подрядчик) 07.08.2009 заключен муниципальный контракт N 12.1/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в качестве генподрядчика работы по капитальному строительству объекта "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм. с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в г. Магнитогорске. II этап. Участок самотечного коллектора по ул. Радужной от пр. К. Маркса до КНС. Напорный коллектор от КНС до существующей врезки", а заказчик обязался принять работы и оплатить.

В соответствии с п. 1.4 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ составляет 9,3 месяца с момента подписания контракта.

Данный график составлен и согласован сторонами контракта.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ в текущих ценах составляет 70 546 250 руб. (п. 2.1 контракта).

При этом по условиям п. 2.2 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, но не более 95 % от стоимости объекта. Окончательные расчеты в размере оставшихся 5 % производятся после получения положительного заключения, выданного управлением государственного строительного надзора (п. 2.3 контракта).

В силу п. 2.4 контракта работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ, техническим заданием, не принимаются и оплате не подлежат.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ составляются в базовых ценах по состоянию на 01.01.2000, на основании проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком к производству работ, а справки о стоимости выполненных работ и затрат, в свою очередь, составляются на основании актов о приемке выполненных работ с применением к базовым ценам 2000 г. расчетного индекса изменения сметной стоимости, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области на момент приемки выполненных работ.

Согласно п 3.3 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) или направляет обоснованный отказ.

Пунктами 4.1.3, 4.1.28, 4.1.29 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность имущества на строительной площадке, принимает с этой целью необходимые меры, в том числе привлекает к хранению третьих лиц при условии согласования с заказчиком договора, заключенного с организацией, привлекаемой к хранению оборудования.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта заказчик обязуется перечислять средства подрядчику за фактически выполненные и принятые работы.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 59 010 494 руб. 60 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им по контракту работы, оплачены не полностью, расчеты произведены без учета положения контракта о твердой цене, а также на то, что учреждением не оплачены дополнительно произведенные работы и не возмещены расходы, связанные с охраной объекта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 1 072 514 руб. 63 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту, но неоплаченные работы; 9 430 342 руб. 33 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неприменением учреждением при расчете стоимости выполненных работ твердой цены контракта; 1 068 772 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму 9 430 342 руб. 33 коп.); 4 882 769 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ; 337 453 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму неосновательного обогащения); 356 260 руб. убытков, связанных с расходами по охране объекта.

В подтверждение заявленных требований обществом в суд представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.04.2012 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 1 072 514 руб. 63 коп.; локальный сметный расчет N 7 о выполнении дополнительных работ на сумму 4 882 769 руб.; договор от 01.05.2011 об оказании услуг по охране объекта, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг-Магнитогорск", а также подписанный между ними акт сверки на сумму 96 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с учреждения 1 072 514 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 07.08.2009 N 12.1/09 работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение контракта обществом произведены работы на общую сумму 1 072 514 руб. 63 коп., о чем составлены односторонние акты о приемке выполненных работ; мотивированного отказа от подписания данных актов учреждением не представлено; указанные работы учреждением не оплачены.

При этом суды, проанализировав положения контракта и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что выполненные и принятые по муниципальному контракту работы на сумму 59 010 494 руб. 60 коп. оплачены учреждением в полном объеме с учетом того, что согласно контракту стоимость работ (70 546 250 руб.) не является твердой, а расчеты осуществляются с применением к базовым ценам 2000 г. индекса изменения сметной стоимости; волеизъявление на выполнение обществом дополнительных работ со стороны учреждения отсутствовало, необходимость их проведения обществом не обоснована; доказательств согласования с ответчиком договора на оказание услуг по охране объекта не предоставлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 данного Кодекса установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что обществом произведены работы на общую сумму 1 072 514 руб. 63 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, данные акты направлены учреждению письмом от 28.04.2012 N 101.

Судами установлено, что указанные акты учреждением получены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, работы последним не оплачены, в связи с чем у учреждения возникла обязанность принять работы и оплатить их.

С учетом изложенного суды правильно взыскали с учреждения в пользу общества 1 072 514 руб. 63 коп. задолженности по выполненным работам.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта от 07.08.2009 N 12.1/09 общая стоимость выполняемых работ в текущих ценах составляет 70 546 250 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу п. 3.2 контракта акты о приемке выполненных работ составляются в базовых ценах на 01.01.2000, на основании проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком к производству работ, а справки о стоимости выполненных работ и затрат, в свою очередь, составляются на основании актов о приемке выполненных работ с применением к базовым ценам 2000 г. расчетного индекса изменения сметной стоимости, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области на момент приемки выполненных работ.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что исходя из приведенных положений контракта не следует, что цена договора является твердой, а расчеты осуществляются с учетом применения коэффициента перевода базовых цен в текущие.

В связи с изложенным судами правомерно отказано во взыскании 9 430 342 руб. 33 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неприменением ответчиком при расчете стоимости выполненных работ твердой цены контракта, а также 1 068 772 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 2.4 муниципального контракта от 07.08.2009 N 12.1/09 работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ, техническим заданием, не принимаются и оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.07.2011 N 505-151 общество уведомило учреждение о том, что им выполнены дополнительные работы по откачке воды, отсыпке скальным грунтом, очистке автодорог от снежного покрова и т.д., в связи с чем просило оплатить данные работы, приобщив к письму локальный сметный расчет N 7 о выполнении дополнительных работ на сумму 4 882 769 руб.

Однако из представленных в дело доказательств не усматривается, что истец, обнаруживший необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой, приостановил выполнение работ и получил согласие ответчика на производство дополнительных работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик дал согласие на выполнение не предусмотренных сметой работ, а также доказательств необходимости немедленных действий истца в интересах ответчика, суды правомерно отказали во взыскании 4 882 769 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 453 руб. 59 коп. (начисленных на сумму неосновательного обогащения).

Согласно ст. 752 Гражданского кодекса, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Пунктами 4.1.3, 4.1.28, 4.1.29 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность имущества на строительной площадке, принимает с этой целью необходимые меры, в том числе привлекает к хранению третьих лиц при условии согласования с заказчиком договора организации, привлекаемой к хранению оборудования.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся взыскания убытков, понесенных истцом в связи с охраной объекта в сумме 337 453 руб. 59 коп., также являются правильными, поскольку как доказательств консервации объекта в порядке ст. 752 названного Кодекса, так и доказательств согласования с ответчиком договора, заключенного с организацией, привлекаемой к хранению оборудования, истцом в суд не представлено.

Ссылка общества на то, что судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении локального сметного расчета на сумму 13 239 847 руб. 36 коп. отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств (ч. 2, 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что данный локальный сметный расчет не является относимым доказательством по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10102/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов