Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8371/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-10102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10102/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Иголкин А.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2012), Синицина А.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2012), после перерыва.

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестрой" - Травина В.В. (паспорт, доверенность N 61/12 от 09.04.2012), Тимофеев Е.А. (паспорт, доверенность N 68/12 от 29.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ООО "Магнитогорскинвестстрой", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 072 514 руб., долга в сумме 9 430 342 руб. 33 коп.. образовавшегося в связи с неприменением ответчиком при расчете стоимости выполненных работ твердой цены контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 772 руб. 13 коп. (начисленных на сумму долга 9 430 342 руб. 33 коп.), неосновательного обогащения в сумме 4 882 769 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ, о необходимости которых сообщил ответчику), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 453 руб. 59 коп. (начисленных на сумму неосновательного обогащения), убытков в сумме 356 260 руб. (в виде стоимости услуг по охране объекта) (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 072 514 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 801 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.2, л.д.97-116).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2, л.д.130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 9 430 342 руб. 33 коп. в связи с неприменением ответчиком при расчете твердой цены контракта, суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанной нормой не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта. Условиями заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 12.1/09 от 07.08.2009 предусмотрена твердая цена (70 546 250 руб.), соответственно применение расчетного индекса изменения сметной стоимости, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", на момент приемки работ для определения стоимости выполненных работ, является неправомерным.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что справки о стоимости выполненных работ с применением расчетного индекса перевода сметной стоимости выполненных работ в цены, исходя из твердой цены контракта, то есть скорректированные справки, направлялись истцом в адрес ответчика, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не соответствует требованиям статей 743, 709 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку истец, являющийся подрядчиком по муниципальному контракту N 12.1/09 от 07.08.2009, сообщил заказчику о необходимости проведения данных работ, направив ему соответствующее письмо и локальные сметные расчеты.

Во взыскании убытков в виде расходов истца на охрану объекта также отказано необоснованно, поскольку обязанность по консервации объекта в силу закона возлагается на заказчика; так как вопрос о консервации объекта длительное время не был решен ответчиком, то подрядчик вынужден был самостоятельно нести расходы по охране объекта.

05.09.2012 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку сметная стоимость всего объема работ составляет 13 239 847 руб. 36 коп., а муниципальный контракт N 12.1/09 от 07.08.2009 заключен на сумму 70 546 250 руб. (в текущих ценах), следовательно, для определения цены выполненных работ подлежит применению коэффициент перевода сметной стоимости в размере 4,38 (определенный подателем жалобы расчетным путем как отношение текущей стоимости к сметной).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; не явился представитель третьего лица, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 10.09.2012 объявлен перерыв до 17.09.2012 до 16 час. 45 мин.

По окончании перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локальные сметный расчеты на выполнение работ по заключенному муниципальному контракту, а также доказательства (первичные учетные документы), подтверждающие фактические затраты истца (расходы) по выполнению работ.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано; согласование сторонами коэффициента перевода сметной стоимости работ в текущие цены из представленных локальных смет не усматривается; первичные учетные документы, подтверждающие фактические затраты истца по выполнению работ, не являются относимыми доказательствами по заявленному предмету спора.

В судебном заседании 17.09.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно решения суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по выполненным работам, результат которых сдан истцом по актам N N 1, 2 от 20.04.2012, подписанным им в одностороннем порядке, на общую сумму 1 072 514 руб. 63 коп.; иными лицами, участвующими в деле, решение в данной части также не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и МУ "Магнитогорскинвестстрой", действующим от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 12.1/09 (т.1, л.д.12-15).

По указанному контракту ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" выступает в качестве генерального подрядчика и обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству объекта: "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм. с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в г.Магнитогорске. II этап. Участок самотечного коллектора по ул.Радужной от пр.К.Маркса до КНС. Напорный коллектор от КНС до существующей врезки".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость выполняемых подрядчиком работ в текущих ценах составляет 70 546 250.00 рублей.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) (пункт 2.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта акты о приемке выполненных составляются в базовых ценах на 01.01.2000, на основании проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной муниципальным заказчиком к производству работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются на основании актов о приемке выполненных работ с применением к базовым ценам 2000 года расчетного индекса изменения сметной стоимости утвержденного ГК "ЕТО" на момент приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 20 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 4.2.5 муниципального контракта муниципальный заказчик обязуется перечислять средства подрядчику за фактически выполненные и принятые работы.

Письмом от 28.04.2012 N 101 истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1,2 от 20.04.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 15 от 20.04.2012 на общую сумму 1 072 514руб. 63 коп. (т.1, л.д.17, 18, 20-22, 23-26, 30).

Ответчик полученные акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не направил, оплату за выполненные работы не произвел.

Письмом от 20.07.2011 N 505-151 общество уведомило учреждение о том, что им выполнены дополнительные работы по откачке воды, отсыпке скальным грунтом, очистке автодорог от снежного покрова и т.д. и просило оплатить данные работы, приобщив к письму локальную смету N 7 доп. На сумму 4 882 769 руб. (т.1, л.д.88, 89-90).

Между истцом и ООО ЧОП "Варяг-Магнитогорск" заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.2011 по охране канализационной насосной станции с наружными сетями водопровода (вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм. с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в г.Магнитогорске. III этап.), расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.Радужная, стр.10.

Истец оплатил ООО ЧОП "Варяг-Магнитогорск" за оказанные услуги всего 356 260 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ООО ЧОП "Варяг-Магнитогорск", на сумму 96 000.00 рублей (т.1, л.д.97).

Истец полагает, что расчет стоимости фактически выполненных работ должен быть произведен исходя из твердой стоимости работ по муниципальному контракту N 12.1/09 от 07.08.2009 пропорционально объему фактически выполненных истцом работ, применяя коэффициент перевода утвержденной сметной стоимости (базовой в ценах 2001 года - 13 647 210 руб.) к согласованной сторонами твердой стоимости в текущих ценах (70 546 250 руб.), что составляет 4,38 (определенный истцом как отношение стоимости контракта в текущих ценах к стоимости контракта в базовых ценах).

Поскольку ответчиком произведена оплата фактически выполненных работ в сумме 59 010 494 руб. 60 коп., стоимость которых определена исходя из коэффициента перевода сметной стоимости, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на момент приемки результата, что составляет меньшую величину, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 430 342 руб. 33 коп., о взыскании которой предъявлено соответствующее требование.

Истцом отыскивается также стоимость выполненных им дополнительных работ по откачке воды, вертикальной планировке щебнем под временную автодорогу, отсыпке скальным грунтом, очистке автодорог от снега, на общую сумму 4 882 769 руб., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако работы не оплачены.

Кроме того, по мнению истца, им понесены расходы на охрану объекта в сумме 356 260 руб.

Поскольку направленная 23.04.2012 истцом в адрес ответчика претензия о взыскании долга в сумме 9 430 342 руб. 33 коп., в связи с неприменением правильного коэффициента перевода базовых цен в текущие, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 772 руб. 13 коп., начисленными на данную сумму долга, о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 4 882 769 руб., с начислением на нее процентов в сумме 337 453 руб. 59 коп., а также взыскании убытков в виде расходов на охрану объекта в сумме 356 260 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 9 430 342 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения цены работы, по которым производится приемка фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 12.1/09 от 07.08.2009, согласован сторонами по условиями данного контракта, а именно пунктом 3.2, согласно которому следует, что акты о приемке выполненных работ составляются в базовых ценах на 01.01.2000; справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются на основании актов о приемке выполненных работ с применением к базовым ценам 2000 года расчетного индекса изменения сметной стоимости, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области на момент приемки выполненных работ; поскольку истцом сданы работы по цене, определенной исходя из сметной стоимости с учетом действующих индексов перевода базовых цен в текущие, утвержденных Единым тарифным органом Челябинской области, а ответчиком данная сумма полностью оплачена, что подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствие долга в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанных выводов.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик, являющийся муниципальным заказчиком по указанному выше контракту, является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города по утвержденной бюджетной смете (пункт 10 Устава, т.1, л.д.46-61).

В соответствие со статьей 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения.

По смыслу указанной нормы, принятие получателем бюджетных средств денежных обязательств с нарушением действующего законодательства порождает невозможность подтверждения данных денежных обязательств со стороны органа, исполняющего бюджет.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, применение утвержденных коэффициентов в строительстве по объектам бюджетного финансирования для него является обязательным.

Пунктом 3.2 муниципального контракта на выполнения подрядных работ N 12.1/09 от 07.08.2009 установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются на основании актов о приемке выполненных работ с применением к базовым ценам 2000 года расчетного индекса изменения сметной стоимости, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области на момент приемки выполненных работ.

Из представленного в дело сводного сметного расчета (т.2, л.д.14-17), а также представленных на обозрение локальных сметных расчетов не следует, что сторонами согласованы иные коэффициенты перевода базовых цен в текущие цены.

Таким образом, стоимость работ в пределах твердой цены муниципального контракта на выполнения подрядных работ N 12.1/09 от 07.08.2009 должна определяться согласно пункту 3.2 контракта на основании существовавших в момент приемки выполненных работ нормативов ценообразования в строительстве, т.е. на определенную договором твердую цену заказчик должен получить определенный объем выполненной работы по ценам, определяемым нормативными документами в ценообразовании в строительстве.

То обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ на сумму 59 010 494 руб. 60 коп., определенную истцом с применением утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области коэффициента перевода базовых цен в текущие цены, ответчиком оплачена, сторонами не оспорено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку истца о том, что цена фактически выполненных работ должна определяться с учетом применения коэффициента перевода базовых цен в текущие, определенного расчетным путем исходя из твердой цены как отношение твердой цены к базовой, так как материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами условий контракта относительно определения стоимости работ; составление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с применением иного коэффициента, равно как и направление их (актов, справок ответчику для приемки работ, стоимость которых определена по иным коэффициентам, материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 4 882 769 руб., суд апелляционной инстанции признает правильными.

Так, согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что истец, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, а именно: по откачке воды, вертикальной планировке щебнем под временную автодорогу, отсыпке скальным грунтом, очистке автодорог от снега, предупредил об этом заказчика согласно вышеуказанным нормам и приостановил выполнение работ. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании долга в сумме 9 430 342 руб. 33 коп. и взыскании стоимости дополнительно выполненных работ 4 882 769 руб., следовательно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований дополнительные требования также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 337 453 руб. 59 коп., понесенных истцом в связи с охраной объекта, являются правильными.

Доказательств консервации объекта в порядке статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4.1.29 муниципального контракта на выполнения подрядных работ N 12.1/09 от 07.08.2009, истцом не согласована с ответчиком организация, привлекаемая к оказанию услуг по хранению объекта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева