Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12389/12 по делу N А76-9314/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-9314/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-9289/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 по делу N А76-9314/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:73 площадью 252 кв. м путем демонтажа временного нестационарного объекта - кафе площадью 250 кв. м и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - администрация района).

Решением суда от 17.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного нестационарного объекта - кафе, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество), поскольку судебными актами по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права и обязанности; предпринимателю отказано в предоставлении спорного земельного участка ввиду утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения автозаправочной станции обществу постановлением администрации от 05.03.2010 N 1550-д. Предприниматель указывает, что указанное постановление им оспорено в судебном порядке (дело N А76-15172/2012), при этом суд привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 07.08.2008 N 2961-д между комитетом и предпринимателем подписан договор от 02.09.2008 N 196-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта. Срок договора определен с 07.08.2008 по 06.08.2011. Приложением к договору является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации временного некапитального кафе.

Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 28.03.2009 принято в эксплуатацию кафе расположенное по адресу: пересечение улиц Героев Танкограда- проспекта Комарова - Салютная.

На кадастровый учет 05.03.2010 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:73 площадью 252 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения временного некапитального кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр-т Комарова.

Согласно акту обследования от 14.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:73 комиссией установлено нахождение на земельном участке временного некапитального стационарного объекта - действующего кафе с вывеской "Баязет", эксплуатируемого предпринимателем.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор от 02.09.2008 N 196-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта следует квалифицировать как договор аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 02.09.2008 N 196-НС установлен более одного года.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 02.09.2008 N 196-НС не прошел обязательную государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет данного договора

С учетом изложенного суды правильно квалифицировали указанный договор как незаключенный, который не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Нормами п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований для использования спорного земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности непривлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявитель не обосновал в нарушение ч. 1 ст. 51 указанного Кодекса, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности данного общества. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемых судебных актов права общества относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Кроме того, данное лицо таких ходатайств самостоятельно не заявляло, о нарушении своих прав не высказывались.

Доводов относительно нарушений судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 по делу N А76-9314/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова