Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-9745/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N ВАС-14940/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-14940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН: 0275062033, ОГРН: 1070275007000, далее - общество "ПГУ "ТЭЦ-5"), общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН: 74513107582; далее - общество "Версаль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПГУ "ТЭЦ-5" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 06.08.2012 N 113/09-26);

общества "Версаль" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 13.11.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (ИНН: 0814168612, ОГРН: 1060814073693, далее - общество "Энергопромспецсервис") - Чернышев С.В. (доверенность от 07.03.2011);

открытого акционерного общества "ЭМАльянс" (далее - общество "ЭМАльянс") - Бураков М.В. (доверенность от 09.02.2010 N 10/60);

Общество "Энергопромспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" с исковым заявлением о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп., в том числе 438 920 000 руб. долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, 43 892 000 руб. неустойки, 5 632 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭМАльянс", открытое акционерное общество "ТКЗ "Красный котельщик", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-9745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 дело N А07-9745/2011 принято на новое рассмотрение, назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем общество "Версаль" 05.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу в связи с произведенными уступками права требования по заключенному между обществом "Энергопромспецсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - общество "СтройКонтроль") соглашению от 25.04.2012 и заключенному между обществом "Строй Контроль" и обществом "Версаль" соглашению от 28.05.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройКонтроль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 (судья Кручинина Н.Е.) удовлетворено заявление общества "Версаль" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9745/2011, произведена замена истца общества "Энергопромспецсервис" его правопреемником - обществом "Версаль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) названное определение от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество "ПГУ "ТЭЦ-5" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность принятия апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства и приобщения к материалам дела соглашения от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012, немотивированное и необоснованное отклонение апелляционным судом заявления о фальсификации доказательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей в судебное заседание. Кроме того, общество "ПГУ "ТЭЦ-5" указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о подписании вышеназванного соглашения о расторжении именно 14.05.2012 имеющимся в деле доказательствам. При этом кассатор полагает, что установление даты фактического изготовления соглашения от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012 влияет на действительность соглашения от 28.05.2012 об уступке, заключенного между обществом "Версаль" и обществом "СтройКонтроль".

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество "Версаль" также просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в частности, положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исследование и оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Версаль", аналогичны доводам общества "ПГУ "ТЭЦ-5".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭМАльянс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы общества "Версаль" и общества "ПГУ "ТЭЦ-5" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 подлежащим отмене, заявление общества "Версаль" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9745/2011 - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энергопромспецсервис" и обществом "СтройКонтроль" заключено соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012, согласно которому общество "Энергопромспецсервис" уступило, а общество "СтройКонтроль" приняло права требования к обществу "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие из договора от 09.10.2008 N 05/107-40, подтвержденные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исполнительным листом N АС000048073.

В п. 1.2 указанного соглашения сторонами определен размер уступаемых прав в общей сумме 488 646 806 руб. 67 коп. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 соглашения от 25.04.2012 общество "Энергопромспецсервис" также передает новому кредитору право требования с общества "ПГУ "ТЭЦ-5" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 438 920 000 руб. за период с 10.06.2011 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Обществом "Энергопромспецсервис" в адрес общества "ПГУ "ТЭЦ-5" направлено уведомление от 24.05.2012 N 23 о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.10.2008 N 05/107-40.

Впоследствии принятое обществом "СтройКонтроль" на основании соглашения от 25.04.2012 право требования, возникшее из договора от 09.10.2008 N 05/107-40 и дополнительных соглашений к нему (в общей сумме 488 646 806 руб. 67 коп.), уступлено обществу "Версаль" путем заключения соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012.

Общество "СтройКонтроль" направило обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" соответствующее уведомление от 05.06.2012 о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.10.2008 N 05/107-40.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Версаль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление общества "Версаль", суд первой инстанции исходил из доказанности факта уступки права требования обществом "Энергопромспецсервис" обществу "СтройКонтроль" на основании соглашения от 25.04.2012, а последним - обществу "Версаль" по соглашению от 28.05.2012. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену истца по делу его правопреемником.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что заключенное между обществом "Энергопромспецсервис" и обществом "СтройКонтроль" соглашение об уступке прав от 25.04.2012 расторгнуто сторонами, что подтверждается соглашением от 14.05.2012 о расторжении, представленным обществом "Энергопромспецсервис" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "СтройКонтроль" на дату подписания соглашения об уступке прав от 28.05.2012 не могло передать права требования обществу "Версаль", так как само соответствующих правомочий не имело; надлежащим истцом и кредитором по делу N А07-9745/2011 с 14.05.2012 вновь является общество "Энергопромспецсервис".

Апелляционный суд сделал вывод о недействительности соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012, заключенного между обществом "СтройКонтроль" и обществом "Версаль", следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства последнего о процессуальном правопреемстве по делу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Приобщая к материалам дела в качестве дополнительного доказательства соглашение от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции должен был надлежащим образом исследовать и оценить указанный документ в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно его приобщения к материалам дела и включения в число доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что общество "ПГУ "ТЭЦ-5" возражало относительно приобщения соглашения от 14.05.2012 к материалам дела, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляло о фальсификации указанного доказательства (письменные заявления о фальсификации от 02.10.2012, от 09.10.2012), полагая его подложным в части указания даты подписания - 14.05.2012.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства общество "ПГУ "ТЭЦ-5" ссылалось на то обстоятельство, что обществом "Энергопромспецсервис" и обществом "СтройКонтроль" до 06.08.2012 не заявлялось о расторжении соглашения об уступке от 25.04.2012, о чем свидетельствуют среди прочего направленные в адрес общества "ПГУ "ТЭЦ-5" уведомления от 05.06.2012 N 18, от 24.05.2012 N 23 о состоявшихся уступках, уведомление от 14.05.2012 N 18/1 о расторжении соглашения от 25.04.2012, в котором общество "Энергопромспецсервис" ссылается на события, имевшие место только 25.07.2012, как на уже произошедшие.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации обществом "ПГУ "ТЭЦ-5" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления соглашения от 14.05.2012 и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директоров общества "Энергопромспецсервис" и общества "СтройКонтроль" для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания названного соглашения.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 суд кассационной инстанции не усматривает результата рассмотрения указанных ходатайств общества "Энергопромспецсервис". Со ссылкой на подтверждение представителем общества "СтройКонтроль" в судебном заседании факта расторжения 14.05.2012 соглашения об уступке права требования от 25.04.2012, заключенного с обществом "Энергопромспецсервис", апелляционный суд принял соглашение от 14.05.2012 в качестве дополнительного доказательства по делу, фактически отказав обществу "ПГУ "ТЭЦ-5" в проверке его доводов о фальсификации, в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей в судебное заседание.

Между тем выводы, к которым приходит суд по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, с их обоснованием должны отражаться в решении, постановлении, принятом по существу спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд руководствовался по существу формальными основаниями, без учета того, что обществом "ПГУ "ТЭЦ-5" оспаривался факт подписания спорного соглашения о расторжении именно 14.05.2012.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств проверяется судом в следующем порядке: суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства заключается в принятии предусмотренных федеральным законом мер, в том числе в назначении экспертизы, истребовании других доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление общества "ПГУ "ТЭЦ-5" о фальсификации доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на подтверждение доводов о подложности соглашения от 14.05.2012 в части даты его подписания, должен был указать в постановлении мотивы их отклонения с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления общества "ПГУ "ТЭЦ-5", апелляционный суд, по существу, не защитил нарушенные права последнего, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, тем самым создал условия для вынесения неправосудного решения.

Принимая в качестве установленного факт подписания именно 14.05.2012 соглашения о расторжении соглашения об уступке от 25.04.2012 при наличии соответствующих возражений общества "ПГУ "ТЭЦ-5", суд апелляционной инстанции фактически нарушил предусмотренный ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оценки доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сделав вывод о подписании спорного соглашения 14.05.2012, не учел наличие в направленном в адрес общества "ПГУ "ТЭЦ-5" уведомлении общества "Энергопромспецсервис" от 14.05.2012 N 18/1 о расторжении соглашения от 25.04.2012 ссылки на события, имевшие место только 25.07.2012, как на уже произошедшие (на указанное обстоятельство общество "ПГУ "ТЭЦ-5" указывало в заявлениях о фальсификации доказательства), а также установленный судом первой инстанции и не оспоренный сторонами факт направления в адрес общества "ПГУ "ТЭЦ-5" уведомлений о совершенных уступках права требования фактически после расторжения соглашения от 25.04.2012, если полагать указанную на соглашении о расторжении дату 14.05.2012 датой его фактического подписания (уведомление общества "Энергопромспецсервис" от 24.05.2012 N 23, уведомление общества "СтройКонтроль" от 05.06.2012).

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом надлежащим образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-9745/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская