Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12992/12 по делу N А71-4931/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-4931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-4931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Осетров С.Л. (доверенность от 05.06.2012 N 04-12/11051).

Представители муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1826001151); (далее - предприятие "Трест Дормостстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Трест Дормостстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 25 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пеней и штрафов (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда"). Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком неправомерно отнесены в расходы документально неподтвержденные затраты по приобретению щебня у общества "Надежда". Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и размер понесенных расходов. Доказательств реально понесенных затрат предприятием "Трест Дормостстрой" не представлено, имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения по количеству, качеству, срокам поставки товара, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием "Трест Дормостстрой" не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 28.11.2011 N 25 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику за 2008 - 2010 годы доначислены НДС в сумме 663 058 руб., налог на прибыль в сумме 1 115 420 руб., пени по налогам в сумме 231 511 руб. 68 коп., а также предприятие "Трест Дормостстрой" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 337 033 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль в обжалуемой части послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом "Надежда".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между предприятием "Трест Дормостстрой" и обществом "Надежда" подписан договор поставки от 25.07.2005 N 141/1. В рамках указанного договора контрагент поставил в адрес налогоплательщика щебень фракции 0-10 (т), некондиция в количестве 2666,52 т. по цене 641 руб. за тонну на сумму 1 709 239 руб. 32 коп. без НДС.

Общество "Надежда" не располагает собственным имуществом, не имеет складов для хранения щебня, торговлю осуществляло "с колес", поставляя щебень сразу в адрес покупателей. Указанный контрагент создан и осуществляет свою деятельность при поддержке налогоплательщика, с которым он является взаимозависимым лицом, и иных взаимозависимых юридических и физических лиц (закрытого акционерного общества "Горняк", индивидуальных предпринимателей Гариповой О.В. и Якупова Г.В.). Территориально организация располагается в помещениях закрытого акционерного общества "Горняк" и индивидуального предпринимателя Гариповой О.В. Руководитель Баушева Н.С. является работником закрытого акционерного общества "Горняк". Основная часть денежных средств на расчетный счет общества "Надежда" поступает от вышеуказанных взаимозависимых лиц, которые являются поручителями и залогодателями организации при получении ею кредитов в банках. Часть поступивших денежных средств выводится из делового оборота путем обналичивания через тех же лиц и общества с ограниченной ответственностью "Фалг-3" и "НИР". Представленные налогоплательщиком документы в обоснование произведенных расходов по приобретению щебня, по мнению инспекции, содержат противоречивые данные по срокам поставки, количеству, качеству щебня.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.02.2012 N 06-06/02320@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие "Трест Дормостстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятие "Трест Дормостстрой" правомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение щебня у общества "Надежда".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки щебня обществом "Надежда" в адрес налогоплательщика подтвержден железнодорожными накладными, а также доказывается свидетельскими показаниями работников предприятия. Полученный щебень использован предприятием "Трест Дормостстрой" в своей деятельности, хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом в части приобретения щебня отражены в бухгалтерском учете. Полученный товар оплачен, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат денежных средств налогоплательщику либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При заключении договора поставки предприятие "Трест Дормостстрой", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности общества "Надежда" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагент налогоплательщика имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что реальность поставки и получения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей от спорного контрагента, а также факта несения им расходов на их приобретение подтверждены. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия "Трест Дормостстрой", не имеется. Налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений. Причины выбора общества "Надежда" в качестве контрагента, наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, инспекцией не опровергнуты.

Суды указали, что отсутствие у общества "Надежда" собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Таким образом, суды сочли недоказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Надежда" по приобретению щебня, в связи с чем решение инспекции в соответствующей части обоснованно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и размер понесенных расходов, доказательств реально понесенных затрат предприятием "Трест Дормостстрой" не представлено, имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения по количеству, качеству, срокам поставки товара, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-4931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев