Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9355/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А71-4931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2012 года

по делу N А71-4931/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостсрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1826001151)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317)

о признании незаконным решения от 28.12.2011 N 25,

установил:

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостсрой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 28.12.2011 N 25 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по налогам (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 28.12.2011 N 25 в части доначислений по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Надежда". Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2012 по хозяйственным операциям предприятия с ООО "Надежда".

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание доводы налогового органа свидетельствующие о неправомерном отнесении на расходы от реализации товаров (работ, услуг) документально не подтвержденных затрат по приобретению щебня через ООО "Надежда".

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в связи с отсутствием реального совершения хозяйственных операций и наличием недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, служащих основанием для отнесения в состав расходов спорных затрат. Все установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью предприятия было увеличение расходов по проблемным поставщикам с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой. Доказательств реально понесенных затрат обществом, по мнению налогового органа, не представлено, отсутствует документальное подтверждение того, что услуги были приобретены именно у этих поставщиков.

По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении предприятием именно необоснованной налоговой выгоды, как она определена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и иных актах судов высших инстанций.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От предприятия в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт от 28.11.2011 N 25.

28.12.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25.

Указанным решением предприятию за 2008 - 2010 годы доначислен НДС в сумме 663 058 руб., налог на прибыль в сумме 1 115 420 руб., пени по налогам в сумме 231 511 руб. 68 коп., а также предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 337 033 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между предприятием и ООО "Надежда", в частности.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике, решение налогового органа от 28.12.2011 N 25 утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2011 N 25, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходило из того, что предприятие правомерно отнесло в затраты расходы на приобретение щебня у контрагента ООО "Надежда".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

25.07.2005 между предприятием и ООО "Надежда" подписан договор поставки N 141/1.

В рамках указанного договора ООО "Надежда" поставило в адрес предприятия щебень фракции 0-10 (т), некондиция в количестве 2666,52 т., по цене 641 руб. за тонну, на сумму 1 709 239 руб. 32 коп. без НДС.

В подтверждение произведенных затрат предприятие представило счет-фактуру N 00000006 от 04.03.2009, товарную накладную N 8 от 04.03.2009; транспортные железнодорожные накладные на доставку щебня в общем количестве 3 251 700 кг (3251,7 т): N ЭИ 845852 на доставку щебня не поименованного в алфавите в количестве 1 946 400 кг., N ЭЙ 056721 на доставку щебня не поименованного в алфавите 0-70 в количестве 756 800 кг., N ЭЙ 188909 на доставку щебня не поименованного в алфавите в количестве 548 500 кг.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки щебня ООО "Надежда" в адрес общества подтверждается железнодорожными накладными.

Хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Надежда" в части приобретения щебня отражены в бухгалтерском учете предприятия. Указанный факт не отрицает налоговый орган, что отражено в оспариваемом решении (т.1, л.д. 188).

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Полученный от ООО "Надежда" щебень использован предприятием в своей деятельности.

Факт реальной поставки щебня в адрес предприятия, также доказывается свидетельскими показаниями работников предприятия Егорова Г.Ю., Гарипова А.В., Огородниковой Н.Ю., а также Баушевой Н.С. (учредитель и руководитель ООО "Надежда" с 2007 года по 2010 год).

Учитывая изложенное, факт выставления счета-фактуры на товар через два года после его доставки, не опровергает наличие данного товара у предприятия.

В связи с вышесказанным, указанные факты в совокупности подтверждают реальность поставки и получения предприятием товарно-материальных ценностей от спорного контрагента, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, не имеет значение то, что ООО "Надежда" создано и осуществляет свою деятельность при поддержке предприятия и взаимозависимых с ним юридических и физических лиц, и не может служить основанием для исключения из состава расходов предприятия, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ООО "Надежда" собственного имущества, не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с предприятием, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Надежда" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Надежда" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Надежда" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части выводов в отношении затрат общества по контрагенту ООО "Надежда".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-4931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева