Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-10810/12 по делу N А60-17171/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-17171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж" (ИНН: 6670120390, ОГРН: 1069670118671) (далее - общество "Крепеж", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-17171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Крепеж" - Потырина Е.В. (доверенность от 17.05.2012 N 7).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН: 6672210578, ОГРН: 1069670118671) (далее - общество "Архимед", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Архимед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Крепеж" 119 926 руб. неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.10.2010.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 117 645 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крепеж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное начисление неустойки с 30.10.2010. По мнению заявителя, им представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.10.2010 между обществом "Архимед" (продавец) и обществом "Крепеж" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора 2/7 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании литер "Ж" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 (1 этаж, помещения N 1-11, общая площадь 1222,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/212/2006-621). Передача продавцом предмета договора купли-продажи осуществляется в день подписания настоящего договора без подписания сторонами передаточного акта (раздел 1 и п. 4.1 договора). Договор заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.10.2010.

Переход права собственности на объект купли-продажи к покупателю зарегистрирован 30.11.2010 (регистрационная запись N 66-66-01/765/2010-259.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта 5 000 000 руб. (без НДС). При этом часть суммы за приобретенную долю в размере 1 500 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок не позднее 29.10.2010. Оставшаяся часть денежных средств 3 500 000 руб. подлежит оплате в рассрочку равными частями по 72 916 руб. 66 коп., начиная с 11.11.2010 и заканчивая 11.10.2014 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в течение 48 месяцев.

В п. 2.3.1. договора предусмотрена также ежемесячная уплата процентов на остаток долга. Проценты начисляются по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора - 7,75% годовых.

В приложении N 1 к договору купли-продажи согласован график платежей (уплаты основного долга и процентов). График платежей является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам.

В претензии от 02.03.2012, направленной ответчику с соблюдением требований п. 9.1 договора, истец указал на начисление покупателю неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общей сумме 119 926 руб., предложил уплатить пеню в течение 10 дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения, предупредил о передаче спора в арбитражный суд. Факт получения ответчиком претензии, подтвержден почтовым отправлением от 13.03.2012.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материала дела и нормам действующего законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 117 645 руб. 69 коп. признано судами правомерным с учетом корректировки расчета по периоду начисления и исправления арифметической ошибки.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-17171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко