Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-13771/12 по делу N А60-7491/2012

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Валентины Ивановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-7491/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Константина Борисовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Беляева В.И. 17.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Воронова К.Б. требования в сумме 11 200 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 16.06.2008, 3 200 000 руб. процентов, начисленных за пользование займом за период с 15.02.2010 по 15.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Беляева В.И. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 апелляционная жалоба возвращена Беляевой В.И. на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Беляева В.И. 06.11.2012 представила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.09.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена Беляевой В.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Беляева В.И. просит определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы и требования к ее составлению соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.09.2012 истек 10.10.2012.

Между тем Беляева В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой 06.11.2012 (отметка канцелярии суда), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы обществом Беляевой В.И. пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 о возврате Беляевой В.И. поданной в срок апелляционной жалобы является предметом самостоятельного обжалования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплате не подлежит, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-7491/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Беляевой Валентине Ивановне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2012.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко