Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12460/12 по делу N А50-14486/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-14486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган; ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-14486/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива N 40 (далее - кооператив, заявитель; ИНН 5906012036, ОГРН 1025901371760) - Лядова Е.Н. (доверенность от 21.12.2012).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.07.2012 N 574 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 22.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 28.05.2012 N 372 проведена внеплановая выездная проверка кооператива, по итогам которой составлен акт от 28.06.2012 N 372 и протоколы об административных правонарушениях от 28.06.2012 N 573, 574.

В ходе проведения проверки выявлено, что деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*; выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее Е1 30, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14. 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 3.4 СНиП 2.01.02-85*; горючие материалы (строительные материалы, стулья, шкафы, мусор) из подвального помещения не ликвидированы, что является нарушением п. 3, п. 40 ППБ 01-03, п. 4.11 СНиП 31-01-2003; установлена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (в подъездах) жилого дома, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03.

Установив в действиях кооператива состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), административным органом вынесено постановление от 11.07.2012 N 574, согласно которому кооперативу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 1 и 4 статьи 20.4 указанного Кодекса

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, указав на доказанность административным органом наличия в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, признали правонарушение малозначительным, и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности нарушений, зафиксированных в протоколах от 28.06.2012 N 573, 574, образующих объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса, а также признали доказанной вину заявителя в совершении указанных правонарушений.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 указанного постановления если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.

Судами установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Нарушения, нашедшие свое подтверждение, устранены. Выявленные административным органом правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.

При таких обстоятельствах вывод судов о малозначительности допущенного кооперативом правонарушения является правильным.

Кроме того, судами правильно указано, что на момент рассмотрения дела Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу с 22.07.2012 г., в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения признаются таковыми в силу действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, административным органом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-14486/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Т.П.Ященок А.В.Кангин