Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12733/12 по делу N А60-53787/2011

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-53787/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-53787/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кулешова С.А. - Розанов С.П. (доверенность от 25.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026605393429, ИНН 6662080545; далее - общество "ЩИТ-СТРОЙ") - Протасов К.В. (доверенность от 10.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невьянского завода реставрации труб" (ОГРН 1069621000030, ИНН 6621011550; далее - общество "ТД НЗРТ") - Корецкий А.И. (директор, протокол общего собрания участников от 11.01.2010), Бражник В.А. (доверенность от 01.11.2012).

Кулешовым С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменных возражений на отзыв, представленный обществом "ЩИТ-СТРОЙ". Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Кулешову С.А. о взыскании 28 000 000 руб. долга по договору уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 и 6 089 416 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТД НЗРТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области.

Определением от 14.03.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Кулешова С.А. к обществу "ЩИТ-СТРОЙ" о признании недействительным договора уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008, решения общего собрания участников общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008, оформленного протоколом от 09.10.2008.

Определением суда от 14.03.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для исследования подписи, выполненной от имени Кулешова С.А. в договоре уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 и в протоколе общего собрания участников названного общества от 09.10.2008.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 05.05.2012, подписи от имени Кулешова С.А. в исследуемых документах выполнены не самим Кулешовым С.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кулешова С.А.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Сафронова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Кулешова С.А. в пользу общества "ЩИТ-СТРОЙ" взыскано 28 000 000 руб. долга и 6 089 416 руб. 67 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2009 по 28.11.2011. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешов С.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "ЩИТ-СТРОЙ" отказать, встречный иск в части признания недействительным договора уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 удовлетворить. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Также, по мнению Кулешов С.А., не подлежит применению в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что спорный договор является незаключенным, заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, надлежащим способом защиты будет являться взыскание неосновательного обогащения, в связи с этим, по мнению заявителя, в удовлетворении иска общества "ЩИТ-СТРОЙ" должно быть отказано.

Как установлено судами, общество "ТД НЗРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2006, его единственным учредителем на момент создания являлся Корецкий А.И., уставный капитал общества составил 2 000 000 руб.

Решением единственного участника общества от 16.05.2006 N 3 уставный капитал общества "ТД НЗРТ" увеличен до 14 000 000 руб., решением от 12.05.2006 N 5 - до 28 000 000 руб.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц.

Единственным участником общества "ТД НЗРТ" 02.07.2008 принято решение о приеме в общество нового участника - общества "ЩИТ-СТРОЙ" и увеличении уставного капитала общества до 56 000 000 руб. за счет вклада нового участника в сумме 28 000 000 руб. (протокол общего собрания участников общества "ТД НЗРТ" от 02.07.2008). Уставный капитал общества "ТД НЗРТ" распределен следующим образом: Корецкому А.И. принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., обществу "ЩИТ-СТРОЙ" - доля в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Указанные изменения, связанные с изменением состава участников и размером уставного капитала общества, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оплата обществом "ЩИТ-СТРОЙ" стоимости доли в уставном капитале общества "ТД НЗРТ" в сумме 28 000 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 общество "ЩИТ-СТРОЙ" (продавец) обязалось передать Кулешову С.А. (покупатель), а последний - принять и в течение 6 месяцев с момента подписания договора оплатить долю в уставном капитале общества "ТД НЗРТ" номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 участниками приняты решения о распределении уставного капитала общества следующим образом: Корецкий А.И. - 28 000 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Кулешов С.А. - 28 000 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, и о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

Ссылаясь на неисполнение Кулешовым С.А. обязательств по оплате уступленной доли в уставном капитале общества "ТД НЗРТ", общество "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору уступки доли от 09.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кулешов С.А., утверждая, что он спорный договор и протокол общего собрания участников общества от 09.10.2008 не подписывал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008, решения общего собрания участников названного общества от 09.10.2008, оформленного протоколом от 09.10.2008, недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие подлинной подписи Кулешова С.А. на договоре уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 не свидетельствует о том, что Кулешов С.А. не приобрел статус участника названного общества. Принимая во внимание последующее поведение сторон, учитывая, что после совершения оспариваемой сделки Кулешов С.А. осуществлял права участника общества "ТД НЗРТ" с долей в уставном капитале в размере 50 %, суд пришел к выводу о том, что данная сделка была одобрена им в последующем своими фактическими действиями (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Кулешова С.А. о признании сделки недействительной, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору уступки доли от 09.10.2008, удовлетворил требования общества "ЩИТ-СТРОЙ" о взыскании с Кулешова С.А. стоимости полученной доли и процентов за пользование денежными средствами. Исходя из того, что общество "ЩИТ-СТРОЙ" не может выступать ответчиком по требованию о признании недействительным решения корпоративного органа управления общества "ТД НЗРТ", суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным решения общего собрания участников от 09.10.2008.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании данного договора недействительным не имеется, несмотря на то, что подпись на договоре выполнена не самим Кулешовым С.А., в связи с чем оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции действовавшей до 01.07.2009 (на момент возникновения спорных отношений), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Кулешова С.А. в договоре уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 выполнена не самим Кулешовым С.А., а другим лицом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре стороны фактически вступили в договорные отношения и ответчиком доля в уставном капитале, уступленная ему по оспариваемому договору, была принята. При этом судом верно принято во внимание, что изменения, связанные с переходом от общества "ЩИТ-СТРОЙ" к Кулешову С.А. доли в уставном капитале общества "ТД НЗРТ" размере 50 % были в 2008 году зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. После 09.10.2008 Кулешов С.А. пользовался правами участника общества "ТД НЗРТ" с долей участия в размере 50% уставного капитала, в частности принимал участие в общих собраниях общества, в том числе по вопросам изменения состава участников и размера уставного капитала, внесения изменений в учредительные документы общества, подписывал протоколы общих собраний и иные корпоративные документы, запрашивал как участник общества информацию о деятельности общества, выступил поручителем по обязательствам общества как его участник, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, письмами и др.)

Являясь по состоянию на 09.10.2008 и до настоящего времени коммерческим директором общества "ТД НЗРТ", осуществляя права участника общества, Кулешов С.А. не мог не знать о стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, кроме того, мог и должен был знать об основаниях перехода к нему указанной доли. Вместе с тем, Кулешов С.А., утверждая, что не собирался приобретать указанную долю и не подписывал спорный договор, каких-либо мер, направленных на разрешение данной ситуации, не предпринял, разумной осмотрительности, требуемой от добросовестных субъектов правоотношений, не проявил.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации, когда договор оформлен ненадлежащим образом, однако ответчик принял исполнение от истца, получил права на долю, но не исполнил обязательства по ее оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы обоснованно квалифицировано судом на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, направленное на уклонение от обязанности по оплате приобретенной им доли

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кулешова С.А. о признании договора уступки доли уставного капитала общества "ТД НЗРТ" от 09.10.2008 недействительным, правильным.

При отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным судами обоснованно взыскана задолженность по нему, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, рассмотрена судом апелляционной инстанции, которым верно указано, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Довод Кулешова С.А. о неправильном применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-53787/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов