Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-11685/12 по делу N А76-618/2011

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-618/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка Уралсиб - Латыш О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 1302);

предпринимателя Букреева А.Г. - Гавришов М.В., конкурсный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 предприниматель Букреев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. от имени должника 26.04.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010, от 13.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актов приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2010, от 13.08.2010, подписанных между судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулиным Андреем Николаевичем и Банком Уралсиб и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника четырех земельных участков N 411, 389, 120, 453 с находящимися на них садовыми домами, расположенными в Садоводческом некоммерческом товариществе "Любитель - 2".

Определениями суда от 04.05.2012, 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н., межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самотлор" (далее - общество ТД "Самотлор"), Букреева Илона Анатольевна, Замятин Евгений Яковлевич, Мымриков Алексей Александрович, Тарасова Нина Андрияновна, Гриценко Ольга Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 14.08.2012 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено частично: заявление в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010, от 13.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оставлено без рассмотрения; сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Банку Уралсиб в виде передачи по акту от 13.08.2010 судебным приставом-исполнителем земельного участка N 453, кадастровый номер объекта 74636:06 02 005:0945, стоимостью 213 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка Уралсиб в пользу должника 213 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк Уралсиб просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что не имеется оснований полагать, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Банка Уралсиб перед другими кредиторами должника, поскольку передача нереализованного имущества должника произведена на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что суды, самостоятельно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника, вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий просил применить последствия в виде возврата имущества в натуре, об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что годичный срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим Гавришовым М.В., поскольку, как считает заявитель, срок должен исчисляться с момента утверждения его временным управляющим - с 15.03.2011, так как с этого момента он должен был узнать об оспариваемых сделках должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Челябинской области от 01.10.2008 по делу N 2-1941/08 солидарно с общества ТД "Самотлор", Букреева А.Г., Букреевой И.А. взыскана в пользу Банка Уралсиб задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 16.07.2007 N 8500-031/00179 в сумме 13 089 181 руб. 33 коп.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 2-1941/08; судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска 10.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 25/37656/1987/22/2008 в отношении должника Букреева А.Г. о взыскании долга в пользу Банка Уралсиб.

В рамках сводного исполнительного производства N 75/17/1807/18/2008 судебным приставом-исполнителем Никулиным А.Н. с согласия Банка Уралсиб вынесены постановления от 25.02.2010, от 13.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в виде земельных участков, а именно: постановление от 25.02.2010 о передаче земельных участков N 411, 389, 120, расположенных по адресу: г. Челябинск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель - 2", общей стоимостью 880 607 руб. 25 коп., постановление от 13.08.2010 о передаче земельного участка N 453, расположенного по адресу: г. Челябинск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель - 2", стоимостью 213 000 руб.

По соответствующим актам приема-передачи от 26.02.2010 и 13.08.2010 в счет погашения долга Букреева А.Г. судебный пристав-исполнитель Никулин А.Н. передал Банку Уралсиб данные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Букреева А.Г.

Определением суда от 15.03.2011 в отношении предпринимателя Букреева А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Решением суда от 29.09.2011 предприниматель Букреев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 26.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010, от 13.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Банку Уралсиб, актов приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2010, от 13.08.2010 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника четырех земельных участков

N 411, 389, 120, 453 с находящимися на них садовыми домами, расположенными в Садоводческом некоммерческом товариществе "Любитель - 2".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки по погашению задолженности предпринимателя Букреева А.Г. перед Банком Уралсиб путем передачи в счет погашения долга по кредитному договору земельных участков повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества по акту от 26.02.2010 совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому в отношении нее не могут быть применены нормы п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что самостоятельное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений в рамках дела о банкротстве не предусмотрено и такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010, 13.08.2010 без рассмотрения.

Оценив оспариваемую сделку по передаче нереализованного имущества должника Банку Уралсиб по акту от 13.08.2010 (земельного участка N 453, стоимостью 213 000 руб.) в счет погашения долга по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что данная сделка совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в период его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент передачи нереализованного имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ОАО "УРСА банк", ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", ОАО "АКБ "Связь-Банк", ОАО "Сбербанк", Зариповым Р.А.), что подтверждено материалами дела о банкротстве должника.

В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность одного кредитора - Банка УралСиб при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если бы оспариваемая сделка по погашению задолженности не была осуществлена, требование Банка УралСиб в сумме 213 000 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наравне с иными кредиторами должника, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что Банк Уралсиб обращался с заявлениями в судебные органы в связи с прекращением исполнения обязательств должником по кредитному договору, в отношении должника имелось исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Банка Уралсиб о неплатежеспособности должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив невозможность возврата земельного участка в натуре в конкурсную массу должника по причине продажи его Банком Уралсиб третьему лицу, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка Уралсиб в пользу должника стоимости данного имущества в сумме 213 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, взыскав в пользу должника стоимость земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими порядок применения последствий недействительности сделки, предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

При этом последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод как несоответствующий вышеуказанным нормам права. Нарушений положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Банка Уралсиб о том, что начало истечения срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения Гавришова М.В. временным управляющим должника. Данный довод противоречит нормам ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований.

То обстоятельство, что Гавришов М.В. являлся также и временным управляющим должника, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности с учетом того, что правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наделен конкурсный управляющий в силу норм ст. 61.9 названного закона, временный управляющий таким правом не обладает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу

N А76-618/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-618/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова