Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-11382/12 по делу N А60-55896/2011

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-55896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (далее - общество "Губернская лизинговая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-55896/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (далее - общество "ЯмалГазСервис") - Ергин В.Л. (доверенность от 17.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЯмалГазСервис" (далее - общество "ТД "ЯмалГазСервис") - Бурков Е.С. (доверенность от 05.04.2012 N 12/04/01),

общества "Губернская лизинговая компания" - Терехов Д.И. (доверенность от 21.12.2012).

Общество "Губернская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества "ЯмалГазСервис" на комплекс зданий и сооружений - нефтеперерабатывающий завод - БДУ-2К:

- здание операторной, литера А, общая площадь 78,20 кв.м., назначение нежилое;

- сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I, площадь 24,60 кв. м;

- сооружение: установка АНУ, литера II, площадь 47,9 кв. м;

- сооружение: установка БДУ, литера III, площадь 86,40 кв. м;

- сооружение: сливная насосная станция, литера IV, площадь 100,8 кв. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 1, объем 25 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50 куб. м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50 куб. м;

- сооружение: резервуар для сбора дождевых вод, литера 11, объем 25 куб. м;

- сооружение: пожарный резервуар, литера 12, объем 50 куб. м;

- сооружение: пожарный резервуар, литера 13, объем 50 куб. м;

- сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50 куб. м., находящийся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Гагарина, 11 (кадастровый (условный) номер объекта 66:09/03:01:08:11:10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество ТД "ЯмалГазСервис", Борисов Виталий Иванович, Осинцев Дмитрий Анатольевич, Высоцкий Михаил Борисович.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Губернская лизинговая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. По мнению заявителя, истец вправе в любое время до принятия решения по существу изменить предмет или основание иска, в связи с чем отказом суда нарушены его процессуальные права и истец был лишен возможности защитить свои права. Заявитель считает неверным вывод судов о ненадлежащем способе защиты и полагает, что идентичность движимого имущества, принадлежащего истцу, с недвижимым имуществом ответчика является основанием для признания права последнего отсутствующим.

Как установлено судами, между обществом "ЯмалГазСервис" (продавец) и обществом "Губернская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор от 06.12.2006 N 12/2006, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование - мини завод нефтеперерабатывающий бензино-дизельная установка БДУ-2К (в комплексе согласно проекту). Общая стоимость оборудования составляет 39 000 000 руб., в том числе 18% НДС 5 949 152 руб. 54 коп.

Факт заключения указанного договора купли-продажи и его исполнение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу А60-39035/2009-С2.

Обществу "ЯмалГазСервис" выдано свидетельство от 09.11.2005 N 66АВ023149 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, литера А, площадь степени готовности 38 %.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.11.2006 введен в действие нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К. Приемочной комиссией установлено, что завод соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Обществу "ЯмалГазСервис" 31.10.2006 выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А54-03805, бланк АА 296072, а также выдана лицензия N ЭВ-54-000844 (Н) от 29.12.2006 на эксплуатацию опасных производственных объектов, на основании которых обществом "ЯмалГазСервис" осуществлял эксплуатацию спорного объекта.

Как следует из свидетельства о регистрации права от 25.12.2008, за обществом "ЯмалГазСервис" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К, в состав которого входят строения и сооружения, указанные в исковом заявлении.

Общество "Губернская лизинговая компания", обращаясь с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на комплекс зданий и сооружений - нефтеперерабатывающий завод - БДУ - 2К, указал на то, что в состав названного недвижимого имущества входит движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно - оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 06.12.2006 N 12/2006.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности, как виндикационный иск и иск о признании права.

Судами приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-39035/2009, А60-39051/2009, А60-16932/2010, о том, что указанное в договоре от 06.12.2006 N 12/2006 имущество является движимым имуществом, индивидуализированным как оборудование, существующее в комплексе согласно проекту, данное оборудование не является идентичным недвижимому имуществу, право на которое зарегистрировано за ответчиком, и общество "Губернская лизинговая компания" не является владельцем спорного имущества.

В тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Таким образом, суды, указав на то, что предъявленный обществом "Губернская лизинговая компания" в рамках рассматриваемого дела иск не является иском о защите владения обществом спорным имуществом, признали избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку он не ведет к восстановлению прав общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований и нарушение ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суть указанного изменения заключается в изменении наименования спорного имущества, и с учетом обстоятельств, установленных судом, отказ в удовлетворении названного ходатайства не привел к нарушению прав истца и не лишил его возможности защитить свои права надлежащим образом.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-55896/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря С.В.Лазарев