Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-12571/12 по делу N А60-2628/2012

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-2628/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-4991/12 по делу N А60-40445/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12565/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Красноуральский химический завод" - Вешкин А.К. (доверенность от 16.03.2012);

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ответчик) - Воронин А.Н. (доверенность от 12.12.2012 N АР-19214/03);

Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - третье лицо) - Руденко С.В. (доверенность от 01.02.2011 N 8).

Общество "Красноуральский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о взыскании 6 041 502 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, связанного с расходами истца на охрану и содержание имущественного комплекса, переданного в казну Российской Федерации.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 12 672 617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, образовавшегося в связи с несением расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2012 установив, что само публично-правовое образование Российская Федерация как собственник спорного имущества к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, а обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

С согласия истца определением суда от 26.07.2012 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-2628/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Красноуральский химический завод" просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы истец ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовые и фактические основания отнесения спорной суммы к категории текущих платежей, подлежащих исполнению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, отсутствуют, поскольку в силу п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозмещении спорных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит содержанию письма Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" об отказе в компенсации понесенных расходов и разъяснении порядка предъявления требования собственнику имущества. Произведенные заявителем кассационной жалобы расходы являлись вынужденными, необходимыми и были направлены на защиту публичных интересов, поскольку ненадлежащая охрана и содержание такого объекта могли повлечь за собой аварийные ситуации или преступные действия, угрожающие жизни и здоровью людей и связанные с причинением значительного имущественного ущерба. По мнению общества "Красноуральский химический завод", суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, не дал оценки всем представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" признано банкротом с применением правил параграфа 5 Закона о банкротстве - банкротство стратегических предприятий и организаций; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий 15.12.2010 известил ТУ ФАУГИ в Свердловской области о намерении передать ему изъятые из оборота объекты недвижимости и оборудование, связанное с производством гексогена, с приложением акта приема-передачи.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 24.05.2011 N 1, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноуральский химический завод" и обществом "Красноуральский химический завод", в целях реализации п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве общество "Красноуральский химический завод" приобрело в собственность имущество по производству тротила, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Конкурсный управляющий 01.06.2011 обратился к истцу с письмом, в котором просил принять меры по охране и содержанию имущества (комплекса по производству гексогена) до осуществления его передачи в казну Российской Федерации.

Поскольку собственник имущества от действий по его принятию уклонился, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ТУ ФАУГИ в Свердловской области к совершению действий по принятию в федеральную собственность изъятого из оборота недвижимого имущества и оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ТУ ФАУГИ в Свердловской области возложена обязанность принять от конкурсного управляющего в срок до 01.08.2011 в казну Российской Федерации имущество, связанное с производством гексогена, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" завершено.

Истец, ссылаясь на то, что осуществлял охрану и содержание названного имущества, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 25.10.2011 понес расходы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 672 617 руб. 62 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Такое имущество должника не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для недопущения сокращения конкурсной массы путём финансирования расходов на выполнение публично-правовых обязательств на основании п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, указанной обязанности по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, по истечении шести месяцев с даты получения собственником уведомления конкурсного управляющего о необходимости принятия имущества конкурсная масса должника не может рассматриваться в качестве надлежащего источника погашения расходов на содержание изъятого из оборота имущества.

Такие расходы подлежат возмещению за счёт средств собственника имущества.

После окончания шестимесячного срока общество "Красноуральский химический завод", при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности содержало федеральное имущество.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом размер неосновательного обогащения может представлять собой расходы общества на содержание федерального имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17315/11).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации понесенных расходов как текущих обязательств Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод", прекращенных в связи с его ликвидацией (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленные в материалы дела доказательства сбережения собственником имущества в размере расходов по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким причинам не могут быть приняты в качестве доказательств по делу схемы водоводов гексогенового комплекса (т. 2, л.д. 89), ответ на запрос МЧС с приложенной схемой гидрантов, расположенных на территории гексогенового комплекса (т. 1, л.д. 99-105), отчет общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" об обследовании оборудования здания ВК-10 (т. 2, л.д. 5-9), доказательства несения расходов по оплате потребленной электрической энергии (т. 2, л.д. 10-36).

В состав расходов, связанных с охраной объекта, включены 11 770 749 руб. 07 коп. заработной платы работников ведомственной охраны в количестве 127 человек, которые, по утверждению истца, во исполнение требований постановления Правительства от 25.01.2009 N 59 "Об утверждении Положений о ведомственной охране Российского агентства по боеприпасам" участвовали в охране комплекса по производству гексогена. В качестве доказательств несения указанных расходов в период с 01.06.2011 по 25.10.2011 представлены: штатное расписание сотрудников охраны, сводные ведомости перечисляемой в банк заработной платы за указанный период, платежные поручения о перечислении заработной платы, а также информация по выплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах само по себе неприложение к платежным поручениям на сумму 5 569 197 руб. сводных ведомостей по заработной плате, а также документов, подтверждающих фактические расходы на уплату страховых взносов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в полном объеме неосновательного обогащения в виде расходов истца, связанных с охраной объекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд апелляционной инстанции во исполнение требований ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал обществу "Красноуральский химический завод" представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств того, что спорные расходы не были возмещены в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела содержится письмо от 17.10.2011 Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод", разъясняющее необходимость предъявления требования о компенсации понесенных расходов непосредственно к ТУ ФАУГИ в Свердловской области (т.2, л.д. 109).

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова