Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-7169/12

г. Пермь

12 марта 2013 г.

N А60-2628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя истца, ООО "Красноуральский химический завод" - Вешкина А.К. по доверенности от 16.03.2012,

представителя третьего лица, Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" - Вепрева П.А. по доверенности N 39 от 14.04.2011,

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2628/2012

по иску ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 6 041 502 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, связанной с расходами истца на охрану и содержание имущественного комплекса, переданного в казну Российской Федерации на основании определения арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 12 672 617 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, образовавшегося в связи с несением истцом расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно установлен период, когда спорное имущество находилось в казне Российской Федерации, а именно когда оно было передано в казну. При исчислении периода неосновательного обогащения суд использовал дату 01.06.2011, установленную на основании письма конкурсного управляющего ФГУП "Красноуральский химический завод", направленного в адрес ООО "Красноуральский химический завод". Однако, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязано было принять имущество с 02.08.2011. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-1203/2008 о передаче собственнику имущества изъятого из оборота судом была дана отсрочка на принятие имущества до 01.08.2011. Поскольку указанное определение обжаловано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционном порядке, оно фактически вступило в силу 02.08.2011, после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.08.2011. До момента принятия имущества оно было закреплено за ФГУП "Красноуральский химический завод", которое должно было нести бремя содержания имущества в силу наличия у него соответствующего вещного права. Функции единоличного исполнительного органа ФГУП "Красноуральский химический завод" осуществлял конкурсный управляющий, который должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку момент передачи имущества от ФГУП "Красноуральский химический завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области установлен вступившим в силу 02.08.2011 судебным актом, то в период с 01.06.2011 по 02.08.2011 конкурсный управляющий должен был нести расходы по возмещению ООО "Красноуральский химический завод" расходов на содержание и охрану имущества ФГУП "Красноуральский химический завод" по производству гексогена.

Кроме того, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что он не является собственником имущества, расходы на содержание которого требует возместить истец в качестве неосновательного обогащения. Поскольку имущество составляет государственную казну, собственником этого имущества является Российская Федерация, взыскание затрат на содержание имущества также должно производиться за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств самого ТУ Росимущества по Свердловской области как указано в обжалуемом судебном акте.

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не имел права принимать на охрану спорные объекты и осуществлять надлежащую охрану данных объектов. Также полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом расходов, а также размер расходов. Указывает, что достоверных и достаточных доказательств того, что имущественный комплекс гексогенового производства передан в казну Российской Федерации не представлено. Право хозяйственного ведения на спорное имущество ФГУП "Красноуральский химический завод" будет прекращено с момента внесения в ЕГРЮЛ последней записи о ликвидации должника (12.12.2011). Истец может предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика лишь после поступления имущества в казну РФ, до момента поступления имущества в казну РФ бремя расходов содержания имущества несет правообладатель ФГУП "Красноуральский химический завод" в лице конкурсного управляющего, к которому и должен был обратиться истец за возмещением своих расходов на содержание и охрану имущества гексогенового комплекса. Также указывает, что имущественный комплекс недвижимого имущества по производству гексогена, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы,15, является собственностью Российской Федерации. Истец не является законным собственником или владельцем этого имущественного комплекса. В 2011 году истец знал об отсутствии обязательств по содержанию и сохранению имущественного комплекса по производству гексогена, который может находиться, исключительно в федеральной собственности как объект, изъятый из свободного оборота. Следовательно, принимая на себя обязательства по содержанию и сохранению имущественного комплекса по производству гексогена, истец осознавал отсутствие обязательства по охране и содержанию указанного государственного имущества.

Истец, ООО "Красноуральский химический завод", представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2012 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы третьего лица поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенных в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку само публично-правовое образование Российская Федерация, как собственник спорного имущества, к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, а обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

С согласия представителей истца, определением суда от 26.07.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 представители истца исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму 12 672 617 руб. 62 коп.

От представителей истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 01.08.2012, копии табеля учета рабочего времени, копий трудовых книжек. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-2628/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело предано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции назначено на 04 марта 2013 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на исковое заявление, а также дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец ООО "Красноуральский химический завод" представил дополнения к заявленным исковым требованиям, а также дополнительные доказательства в обоснование иска (расчеты расходов за спорный период; расчетные ведомости; списки перечисляемой в банк зарплаты; сведения об уплате страховых взносов; платежные поручения на перечисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов; письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области от 04.08.2011 г.).

Третьим лицом (Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов") представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприятие просит в удовлетворении исковых требований отказать. К отзыву приложены решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2010 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011 г., письмо ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.10.2011 г., определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2012 г.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство об истребовании от Прокуратуры г. Красноуральска документов и сведений о состоянии охраны гексогенового комплекса и фактах незаконного проникновения на режимную территорию посторонних лиц, ставших известными прокуратуре.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму 12 672 617 руб. 62 коп. Также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, копии которых ранее были направлены в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в заседании суда с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, а также поддержал ходатайство об истребовании от Прокуратуры г. Красноуральска документов и сведений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайства истца и третьего лица о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании документов и сведений отказано на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" признано банкротом с учетом положений ст. ст. 190, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве стратегического предприятия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий 15.12.2010 года известил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о намерении передать ему изъятые из оборота объекты недвижимости и оборудование с приложением акта приема-передачи.

Далее конкурсный управляющий Ирадионов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Росимущество), исполняющего обязанности собственника имущества должника, принять в собственность недвижимое имущество и оборудование, связанное с производством гексогена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность принять от конкурсного управляющего в срок до 01.08.2011 года в казну Российской Федерации имущество, связанное с производством гексогена, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП "Красноуральский химический завод" завершено.

Имущество ФГУП "Красноуральский химический завод" состояло, в том числе, из имущественного комплекса по производству тротила и из имущественного комплекса по производству гексогена. Указанное имущество, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, и было передано ФГУП "Красноуральский химический завод" на праве оперативного управления.

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 1 от 24.05.2011, заключенного ФГУП "Красноуральский химический завод" и ООО "Красноуральский химический завод", в целях реализации п. 9 ст. 195 ФЗ от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Красноуральский химический завод" является собственником имущества по производству тротила, также расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул. Победы, 15.

01.06.2011 конкурсный управляющий ФГУП "Красноуральский химический завод" обратился к истцу с письмом, в котором просил принять меры по охране и содержанию имущества (комплекса по производству гексогена) до осуществления его передачи в казну Российской Федерации.

Истец ссылаясь на то, что принял названное имущество на охрану и содержание, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 25.10.2011 понес соответствующие расходы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 672 617 руб. 62 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом размер неосновательного обогащения может представлять собой расходы общества на содержание федерального имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17315/11).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Красноуральский химический завод", при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности, фактически содержало федеральное имущество в период с 01.06.2011 по 25.10.2011.

Истцом при определении суммы иска учтены расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов в общей сумме 11 770 749, 07 руб., в том числе: за июнь 2011 г. - 2 445 559, 29 руб., за июль 2011 г. - 2 451 581, 33 руб.; за август 2011 г. - 2 447 807, 73 руб.; за сентябрь 2011 г. - 2 448 657, 39 руб.; за октябрь 2011 г. - 1 977 143,33 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 946 867, 24 руб. расходов на оплату электроэнергии (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ), в том числе: за июнь 2011 г. - 472 706, 60 руб., за июль 2011 г. - 158 661, 33 руб.; за сентябрь 2011 г. - 170 884, 97 руб.; за октябрь 2011 г. - 144 614,34 руб. (т.1, л.д. 145).

Для осуществления мероприятий по охране комплекса по производству гексогена истец руководствовался Постановлением Правительства N 59 от 25.01.2009 г. "Об утверждении Положений о ведомственной охране Российского агентства по боеприпасам", в соответствии с п. 10 которого штатная численность подразделений ведомственной охраны определяется в зависимости от особенностей охраняемых объектов по нормативам, утвержденным Российским агентством по боеприпасам, из расчета 6,5 единицы

на круглосуточный пост.

При этом в связи со сложностью периметра охраняемой площадки по производству гексогена, ведомственной охраной осуществлялось наблюдение с наблюдательных площадок и патрулирование.

Исходя из протяженности периметра площадки установлено 15 наблюдательных площадок (круглосуточных постов), количество охранников при этом составляет 97 человек; для патрулирования требуется 39 человек, однако фактически в охране объекта способом патрулирования участвует 30 человек.

В состав расходов, связанных с охраной объекта, входят расходы по выплате заработной платы работников охраны в количестве 127 человек, которые участвуют в охране комплекса по производству гексогена.

В качестве доказательств несения указанных расходов в период с 01.06.2011 г. по 25.10.2011 г. истцом представлены: расчеты расходов за спорный период; штатное расписание сотрудников охраны; сводные ведомости перечисляемой в банк заработной платы за указанный период; расчетные ведомости; списки перечисляемой в банк зарплаты; сведения об уплате страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, ФСС за период с июня по октябрь 2011 г.; платежные поручения на перечисление заработной платы, а также налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии табеля учета рабочего времени, копий трудовых книжек охранников.

Также при содержании комплекса по производству гексогена необходимы мероприятия для обеспечения пожарной безопасности, перечисленные в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, утвержденной ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, в частности к ним относится непрерывное поддержание давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена.

Как следует из письма 24 пожарной части 46 ОФПС от 05.04.2012 г. N 18-1-13 о предоставлении информации, на территории комплекса по производства гексогена бывшего ФГУП "Красноуральский химический завод" находится 30 пожарных гидрантов, согласно схеме расположения пожарных гидрантов.

В соответствии со схемой водоснабжения, поддержание постоянного давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена осуществляется электрооборудованием (насосы N N 1-6, задвижки NN 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 5-1, 5-2, 4-2, 6-2), находящимся в здании ВК-10.

Истцом представлен отчет по результатам обследования системы технического водоснабжения комплекса ВК-10 ООО "Красноуральский химический завод", согласно которому произведено обследование системы технического водоснабжения водного комплекса ВК-10 ООО "Красноуральский химический завод". При этом на здании ВК-10 установлен 3ф электросчетчик марки САЗУ И672М с трансформаторами тока НТМИ 6000/100.

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, связанной с поддержанием давления в системе пожаротушения комплекса имущества по производству гексогена, также представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здания ВК-10, договор купли-продажи электрической энергии N 724 от 11.07.2011 г., соглашение N 11-2011-724 от 10.11.2011 г., счета-фактуры на оплату электроэнергии за спорный период, а также платежные поручения об оплате электроэнергии.

Таким образом, затраты истца за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, связанные с несением расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации, в том числе расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов, расходы на оплату электроэнергии подтверждены в полном объеме на сумму 12 672 617 руб. 62 коп., вся сумма расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств в опровержение размера расходов истца, а также в опровержение их связи с охраной и содержанием комплекса по производству гексогена. Ответчиком представлен лишь контррасчет, однако сам по себе контррасчет всех вышеперечисленных доказательств истца не опровергает, при этом следует отметить, что данные контрасчета по стоимости потребленной электроэнергии аналогичны расчетам истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 12 672 617, 62 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который взыскиваются расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Красноуральский химический завод", при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности, фактически содержало федеральное имущество в период с 01.06.2011 по 25.10.2011. Возмещение расходов за время фактического содержания федерального имущества соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 17315/11 по делу N А41-19764/10. То обстоятельство, что шестимесячный срок для принятия имущества истекал 15.06.2011 г., в рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела, не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы за время фактического содержания, при этом какого-либо контррасчета по этому периоду ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, возражая против начальной даты начисления неосновательного обогащения, также ссылается на то, что спорное имущество было принято им только с 02.08.2011 г. на основании определения арбитражного суда. Между тем, данное обстоятельство также не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов, поскольку бремя содержания имущества возложено на его собственника, от данной обязанности ответчик не был освобожден до момента вступления в силу вышеуказанного судебного акта.

Конечная дата расчета неосновательного обогащения также верно определена истцом - 25.10.2012 г., поскольку в связи с Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области N 396-р от 12.10.2011 г. имущественный комплекс по производству гексогена закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов" с 25.10.2011 г. (п. 3 распоряжения).

Доводы третьего лица о том, что истец не имел права осуществлять деятельность по охране спорного имущества, охрана осуществлялась истцом ненадлежащим образом, также подлежат отклонению. Сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных им расходов. Доводы о ненадлежащей охране допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец был вынужден содержать и осуществлять охрану объекта гексогенового комплекса в силу территориального и технологического расположения этого объекта и производства самого истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-2628/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) неосновательное обогащение в сумме 12 672 617 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 62 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская