Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-12864/12 по делу N А60-19126/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-19126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023); (далее - общество "Энергошаля", налогоплательшик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-19126/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергошаля" - Домрачев П.Н., Ягудин В.Т. (доверенность от 20.11.2012), Пашинина А.В. (доверенность от 20.11.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Хасанова А.Ф. (доверенность от 17.01.2012 N 17-04), Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 04-02).

Общество "Энергошаля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2012 N 13-51 в части взыскания налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 1 546 085 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 153 614 руб. 75 коп., соответствующих пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 125 991 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2012 (судья Савина Л.Ф.) в части требований о признании недействительным п. 1.2.2 решения инспекции производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергошаля" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2007-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с исключением из состава расходов затрат по аренде недвижимого имущества, а также о доначислении налога на прибыль в сумме 129 589 руб. 44 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с арифметической ошибкой и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, являются неправомерными выводы судов о том, что затраты налогоплательщика на аренду помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2 не связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки, а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено осуществление налогоплательщиком в указанном помещении предпринимательской деятельности. Этот вывод подтвержден результатами осмотра помещений. Кухня, спальня и столовая на территории спорного объекта использовались сотрудниками общества "Энергошаля", командированными в г. Екатеринбург для исполнения своих служебных обязанностей. Доводы судов о несоответствии даты договора аренды дате регистрации права собственности арендодателя, а также об отсутствии платежей общества с ограниченной ответственностью "РИК" по арендной плате, не подтверждают получение обществом "Энергошаля" налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик указывает, что наличие ошибок в расчете налоговых обязательств общества "Энергошаля" по налогу на прибыль влечет безусловную недействительность решения инспекции в соответствующей части, корректировки требования налогового органа в данном случае недостаточно.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 21.10.2011 N 13-51 и вынесено решение инспекции, которым установлена неуплата НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль в обжалуемой части явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов за 2007 - 2009 годы затрат по аренде недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, в общей сумме 6 438 810 руб., в том числе за 2007 год 1 624 980 руб., 2008 год - 2 139 480 руб., 2009 год - 2 139 480 руб., а также затрат по ремонту помещений по данному адресу в общей сумме 1 007 030 руб.

В обоснование затрат налогоплательщиком представлены договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2007, заключенный с обществом "РИК", в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование общества "Энергошаля" передано следующее имущество: отдельно стоящее здание (помещение) общей площадью 210,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, и встроенное нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена,5 номер на плане: 1 этаж, помещение N 11-14.

По мнению инспекции, затраты налогоплательщика не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что общество "РИК", от которого получено в аренду недвижимое имущество, является подконтрольной организацией и осуществляет сделки в интересах налогоплательщика.

Собственниками указанного недвижимого имущества являются по ? доли Домрачев С.Н. и Домрачев П.Н., которые в проверяемый период являлись учредителем и руководителями общества "Энергошаля". При этом в свидетельствах указано назначение объекта: квартира, жилое.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 211/12 от 23.03.2012 решение инспекции частично изменено в связи с признанием обоснованными затрат по аренде недвижимого имущества по адресу: пгт. Шаля, ул. Нефтяников, д. 20, в сумме 3 017 145 руб. В указанной части на инспекцию возложена обязанность пересчитать суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Письмом от 03.04.2012 N 17-12/07823 налоговый орган сообщил налогоплательщику об изложении резолютивной части решения инспекции в новой редакции.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Энергошаля" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что затраты налогоплательщика на аренду недвижимого имущества в силу положений ст. 252 Кодекса не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в составе расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии доказательств использования налогоплательщиком арендуемых помещений в хозяйственной деятельности. Представленные обществом "Энергошаля" письма от 12.12.2008 N 148-2, от 29.04.2009 суды не признали надлежащими доказательствами указанного факта. Иных документов в подтверждение производственной направленности спорных затрат не имеется.

Кроме того, судами учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества "Энергошаля" (арендатор) и общества "РИК" (арендодатель): зарегистрированы по одному адресу, при этом вывеска с наименованием общества "РИК" отсутствует; в карточке с образцами подписей должностных лиц общества "РИК" в открытом акционерном обществе "Уральский банк Сбербанка России", указан телефон общества "Энергошаля"; сотрудниками общества "РИК" в 2007-2009 годах являлись Домрачев П.Н. (руководитель налогоплательщика с 15.11.2010), Домрачеев С.Н. (учредитель налогоплательщика); единственным учредителем общества "РИК" с 03.05.2005 является Васев Е.М. (сотрудник общества "Энергошаля" с 2005 года), а руководителем арендодателя является Чигрина И.Н., которая также являлась сотрудником налогоплательщика; от поступивших на расчетный счет арендодателя денежных средств 80 процентов перечислялось Домрачеву С.Н., Домрачеву П.Н. в виде выплат арендной платы и заработной платы. Поступления на расчетный счет общества "РИК" от арендатора за 2007, 2008, 2009 годы составили 100 процентов.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что аренда помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2 не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Энергошаля", в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы налогоплательщика относительно допущенной налоговым органом арифметической ошибки при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль. Судом установлено, что арифметическая ошибка совершена в результате корректировки решения инспекции по указанию Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, оформленной в виде письма от 03.04.2012 N 17-12/07823. Вместе с тем решение налогового органа, оформленное в виде указанного письма, предметом настоящего спора не является и налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком не заявлялся и у суда не имелось оснований для проверки решения инспекции в соответствующей части, требования общества "Энергошаля" о признании частично недействительным решения инспекции рассмотрены судом первой инстанции по эпизодам без ссылок на конкретные суммы, апелляционный суд счел, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем в судебном акте апелляционной инстанции указано на согласие налогового органа с расчетом, произведенным обществом "Энергошаля", и необходимость корректировки суммы налога на прибыль, подлежащей взысканию (2 188 066 руб. 42 коп. вместо 2 316 455 руб. 44 коп.), соответствующих пеней и штрафа. По правилу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ст. 318 названного Кодекса подлежит исполнению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что затраты налогоплательщика на аренду спорных помещений связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о допущенных инспекцией ошибках в расчете налоговых обязательств общества "Энергошаля" по налогу на прибыль рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-19126/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2012 N 852.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко