Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9255/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-19126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023): Рыжкова М.С., доверенность от 06.04.2012 N 3

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012 N 04-02; Хасанова А.Ф., доверенность от 17.01.2012 N 17-04

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Энергошаля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года

по делу N А60-19126/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Энергошаля"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Энергошаля" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от части требований (л.д. 151, т. 5) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N13-51 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 1 546 085 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 153 614 руб. 75 коп., соответствующих пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 125 991 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции N 13-51 от 26.01.2012 в оспариваемой обществом части.

Заявитель жалобы считает, что им документально подтверждены расходы: на аренду недвижимого имущества по адресу г Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2; на оказание услуг по анализу потерь электроэнергии в сумме 1 500 000 руб.; на оплату услуг по договору на проведение ревизии бухгалтерского отчета и отчетности; а также право на вычет по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 153 614, 75 руб. по договору подряда N 07 от 27.01.2008.

Указывает на то, что в состав недоимки по налогу на прибыль за 2008 год включена сумма налога с расходов на ремонт помещения по договору N 07 от 27.01.2008 с ООО "Строймеханика", правомерность начисления которой не отражена ни в акте, ни в решении инспекции.

Арифметически не соглашаясь с определенной инспекцией суммой налога на прибыль, в жалобе производит свой расчет данного налога, из которого следует, что к доплате налог на прибыль составляет 2 186 866 руб., а не 2 316 455, 44 руб., как указано в п. 3.1 резолютивной части решения инспекции.

Также заявитель жалобы полагает, что налоговым органом оспариваемое решение принято с нарушением срока, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущей отмену решения.

Кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица контрагента ООО "Региональная инновационная компания", так как контрагент мог бы дать пояснения по поводу спорных расходов, представить соответствующие документы.

Указывает на то, что в судебном акте в отношении ООО "Региональная инновационная компания" сделаны выводы о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2012 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергошаля" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 21.10.2011 N 13-51, с учетом письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 26.01.2012 N13-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области N 211/12 от 23.03.2012 решение инспекции от 26.01.2012 N 13-51 частично изменено в связи с признанием обоснованными затраты по аренде недвижимого имущества по адресу пгт. Шаля ул. Нефтяников, д. 20, в сумме 3 017 145 руб.

В указанной части на инспекцию возложена обязанность пересчитать суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 139, т. 1).

Письмом Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N17-12/07823 от 03.04.2012 налогоплательщику сообщено об изложении резолютивной части решения в новой редакции (л.д. 140-152).

Частично не согласившись с решением инспекции от 26.01.2012 N 13-51, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Арендные платежи за арендуемое имущество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

То обстоятельство, что жилые помещения не переведены в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по аренде помещения, используемого под производственный офис организации.

Возможность не отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от режима арендуемого налогоплательщиком помещения (жилое или нежилое).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из решения инспекции, в том числе следует, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ в составе расходов для целей налогообложения прибыли неправомерно включены затраты по аренде недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, за 2007-2009 годы в общей сумме 6 438 810 руб., в том числе 2007 год - 1 624 980 руб., 2008 год - 2 139 480 руб., 2009 год - 2 139 480 руб., а также затраты по ремонту помещений по данному адресу в общей сумме 1 007 030 руб.

По мнению инспекции, данные затраты не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, так как документально не подтверждены, не связаны с производственной деятельность налогоплательщика и не направлены на получение дохода.

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагент ООО "РИК", от которого заявителем получено в аренду недвижимое имущество, является подконтрольной организацией и осуществляет сделки в интересах ООО "Энергошаля" в целях минимизации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть, по мнению инспекции, действия ООО "Энергошаля" недобросовестны.

При рассмотрении спора в части правомерности заявления расходов по налогу на прибыль с контрагентом ООО РИК", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о несоответствии расходов общества критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции по указанному эпизоду поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что заявителем в состав расходов включены затраты по аренде за 2007-2009 годы в общей сумме 6 438 810 руб. и затраты по ремонту в 2008 году в общей сумме 1 007 030 руб.

В подтверждение затрат по аренде заявителем представлены договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2007, заключенный с ООО "РИК", в соответствии с условиями которого ООО "РИК" передает во временное владение и пользование ООО "Энергошаля" следующее имущество: отдельно стоящее здание (помещение) общей площадью 210,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, и встроенное нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена,5 номер на плане: 1 этаж, помещение N 11-14 (п. 1.2 договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 60, 61, т. 2), собственниками указанного недвижимого имущества являются по ? доли Домрачев С.Н. и Домрачев П.Н., которые в проверяемый период являлись учредителем и руководителями ООО "Энергошаля". При этом в свидетельствах указано назначение объекта - квартира, жилое.

Проведенный инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, с применением технических средств показал, что по указанному адресу находится четырехэтажное здание с одним центральным входом, на первом этаже расположен гараж, подсобные помещения, котельная, склад, на 2 этаже кухня, столовая, санузел, ванная комната, на 3 этаже кабинет директора, переговорная, спальная комната, на 4 этаже кабинеты, ванная комната, спальная комната.

В подтверждение того, что квартира используется под офис для проведения деловых переговоров, встреч, заявителем инспекции были представлены только письма от 12.12.2008 N 148-2, адресованное заместителю коммерческого директора ООО "Свердловэнергосбыт" Паздниковой А.Г., и от 29.04.2009 в адрес заместителя генерального директора ОАО "МРСК-Урала" Золотарева о необходимости проведения совещания по урегулированию разногласий по договорам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2.

Проанализировав данные письма, суд первой инстанции обоснованно их оценил, как не доказывающие осуществление обществом в арендуемых помещениях хозяйственной деятельности, поскольку на письмах не указана должность лиц, их подписавших, на письмах отсутствует оттиск печати, не представлены и ответы должностных лиц, которым адресованы письма, о согласии на участие в таких совещаниях, протоколы совещаний, подписанные сторонами по договору, дополнительные соглашения либо протоколы согласования разногласий.

Иных документов в подтверждение факта осуществления хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях обществом не представлено.

Доказательств оплаты за субаренду указанного помещения отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды между заявителем и ООО "РИК" датирован 01.01.2007, тогда как свидетельства о праве собственности на спорную квартиру выданы Домрачеву П.Н. и Домрачеву С.Н. только 15.04.2009. Основаниями указано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2008.

Кроме этого, из материалов проверки усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действий между ООО "Энергошаля" и ООО "РИК", а именно:

- ООО "Энергошаля" и ООО "РИК" зарегистрированы по одному адресу (р.п. Шаля, ул. Нефтяников, 20). В результате осмотра установлено, что вывеска с наименованием ООО "РИК" отсутствует;

- номер телефона в карточке с образцами подписей должностных лиц ООО "РИК" в банке ОАО "Уральский банк Сбербанка России", указан как 2-11-17, такой же, как у ООО "Энергошаля";

- сотрудниками ООО "РИК" в 2007-2009 годах являлись Домрачев Павел Николаевич (руководитель ООО "Энергошаля" с 15.11.2010), Домрачеев Сергей Николаевич (учредитель ООО "Энергошаля"), Булатов Анатолий Терентьевич.

Учредителем ООО "РИК" является Васев Евгений Михайлович с 03.05.2005 (доля 100%) (сотрудник ООО "Энергошаля" с 2005 года), а руководителем ООО "РИК" является Чигрина Ирина Николаевна, которая также являлась сотрудником ООО "Энергошаля".

Анализ расчетного счета ООО "РИК" показал, что 80% всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "РИК", перечислялись Домрачеву С.Н. (учредитель ООО "Энергошаля"), Домрачеву П.Н. (директор ООО "Энергошаля") в виде выплат арендной платы и заработной платы.

При этом поступления на расчетный счет ООО "РИК" от ООО "Энергошаля" составили в 2007 году 100%, в 2008 году - 100%, в 2009 году - 75%, в 2010 году - 100%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что обществом затраты по аренде недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, документально не подтверждены и не связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергошаля".

С учетом того, что аренда помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2. не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, инспекцией обоснованно указано на отсутствие оснований учитывать при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году затрат общества по ремонту помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, в сумме 1 007 030 руб. подрядчиком ООО "Строймеханика".

Довод заявителя о том, что ремонт арендованных помещений производился в связи с протечкой воды с верхних этажей здания, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.6 и 3.7 договора арендатор обязан принимать меры к ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещений, их санитарное состояние, если арендуемое помещение и (или) инженерные сети в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан, восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю; немедленно (не менее чем через 24 часа после того, как арендатор узнал или должен был узнать) извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб имуществу.

Между тем документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств и необходимость проведения ремонтных работ за счет субарендатора, их объем и характер, ООО Энергошаля" не представлены.

Таким образом, исключение из состава расходов затрат общества на ремонт помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 45-2, в сумме 1 007 030 руб. подрядчиком ООО "Строймеханика" является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание, что расходы на аренду и ремонт оборудования не соответствуют ст. 252 НК РФ, сумма НДС, предъявленная к уплате ООО "Строймеханика" по счету-фактуре N 1 от 30.01.2008, обоснованно исключена инспекцией из налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что ни в акте проверке, ни в решении налоговым органом не отражен эпизод по расходам по ремонту помещений, не соответствует материалам дела, поскольку данный эпизод нашел отражение на 37 стр. акта и на 35 стр. решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении эпизода, касающегося правомерности несения обществом затрат на проведение ревизии бухгалтерского учета и отчетности в сумме 418 000 руб. по договору, заключенному ООО "Энергошаля" с ООО "РИК" от 03.09.2008 N 1, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора.

По условиям договора, заключенному ООО "Энергошаля" с ООО "РИК" от 03.09.2008 N 1 следует, что ООО "РИК" принял обязательства произвести ревизию бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Энергошаля" за период с 01.01.2007 по 01.07.2008, срок ревизии до 15.10.2008. Местом проведения ревизии указана Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Нефтяников, 20.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан представить заказчику не позднее 7 рабочих дней по окончании срока проверки заключение о качестве бухгалтерского учета и предложения по его совершенствованию; обеспечить сохранность предоставленной в его распоряжение документации, соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, полученной по договору; консультировать заказчика в течение действия договора по все вопросам, входящим в программу проверки.

Однако документов, подтверждающих передачу заказчиком исполнителю бухгалтерской и иной документации для проведения ревизии, не представлено.

Не представлено и заключение о качестве бухгалтерского учета, составление которого является обязательным по условиям договора.

Акт N 52 от 31.12.2008 на выполнение работ-услуг, в котором отражено, что работы по ревизии бухгалтерского учета и отчетности выполнены в полном объеме, как правильно указал суд, не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем отсутствует информация об объеме выполненных работ, сроке проведения ревизии, характере и видах исследованных документов и изготовлении исполнителем заключения.

Иных документов не представлено.

По эпизоду, касающемуся несения затрат общества по оплате ООО "РИК" услуг по анализу потерь электроэнергии в сумме 1 500 000 руб. по договору от 15.05.2008 суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ именно ООО "РИК".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РИК" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Энергошаля" (заказчик) информационно-консультационные услуги по анализу потерь электроэнергии, произошедших в сетях ООО "Энергошаля", а именно, подготовить:

- анализ потерь в сетях ООО "Энергошаля" за 2007 год с разбивкой на объекты и помесячно;

- анализ затрат на электрическую энергию, приобретаемую для покрытия потерь в сетях ООО "Энергошаля" за 2007 год;

- перечень мероприятий для уменьшения потерь в сетях ООО "Энергошаля" и анализ экономической выгоды от их внедрения, окупаемость вложений.

В подтверждение данных затрат обществом в ходе проверки представлены инспекции акт N 46 от 28.11.2008 на выполнение работ-услуг и акт приема-передачи информационно-консультационных услуг от 14.11.2008, с возражениями - отчет по проведенным исследованиям.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что из актов не следует, что заказчику передавался отчет по проведенным исследованиям.

Кроме того, из документов, представленных обществом, невозможно установить дату фактического составления и своевременность передачи заказчику отчета.

Также в тексте отчета не указаны фамилия, имя, отчество специалиста, непосредственно производившего исследования и составившего отчет.

На нем указано о его утверждении директором ООО "РИК" Чигриной И.Н.

В судебном заседании директор ООО "Энергошаля" пояснил, что исследования проводила и отчет составляла директор ООО "РИК" Чигрина И.Н., при этом указал, что Чигрина И.Н. имеет юридическое и экономическое образование.

Однако из содержания отчета следует, что для проведения такого характера работ и составления отчета требуются специальные технические познания в области энергетики, которыми Чигрина И.Н. в силу своего образования обладать не может, соответственно, указанное лицо не могло выполнить отчет.

Другие работники ООО "РИК" Булатов А.Т., Домрачеев П.Н. и Домрачеев С.Н. также не могли принимать участие в исследовании по анализу потерь электроэнергии, так как Булатов А.Т. при даче показаний сообщил, что он работал в ООО "РИК" программистом 1С, в его должностные обязанности входило обслуживание бухгалтерских программ. Указал, что работал через Интернет, поэтому ему ничего неизвестно о месте нахождения ООО "РИК" и его сотрудниках.

Исходя из информации, полученной в ходе допроса Чигриной И.Н., следует, что Домрачев П.Н. и Домрачев С.Н. были специалистами, они занимались всеми вопросами: различные расчеты, ездили за документами, поэтому они также не могли выполнить работу по исследованию в области электроэнергетики.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по указанному выше договору именно ООО "РИК" не подтверждается доказательствами, отказ инспекции в принятии в расходы затрат на сумму 1 500 000 руб. правомерен, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отмены решения инспекции в указанной части.

Иного заявителем жалобы по вышеизложенным эпизодам в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заявитель жалобы считает, что решение инспекции принято с нарушением срока, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущей отмену решения.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд его правомерно отклонили на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение инспекцией решения с превышением срока, указанного в п. 1 ст. 101 НК РФ, не привело к вынесению неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклонением ходатайства об отказе в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "РИК".

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что основания для привлечения ООО "РИК" третьим лицом отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "РИК" по отношению к одной из сторон. Обязанности по настоящему делу возникают непосредственно у ООО "Энергошаля".

Предположение заявителя жалобы о том, что ООО "РИК" будут даны пояснения по спорным расходам и представлены документы, если оно будет привлечено третьим лицом, безосновательно, так как и сам налогоплательщик в подтверждение своей позиции не лишен возможности доказывать правомерность понесенных им расходов и налоговых вычетов и представлять документы.

Каких-либо дополнительных документов от контрагента ООО "РИК" заявителем вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "РИК".

Заслуживающим внимание суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о допущенной инспекцией арифметической ошибке в сумме налог на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Согласно представленного заявителем жалобы расчета, правильной суммой налога на прибыль является 2 186 866 руб., а не 2 316 455, 44 руб., которая указана в п. 3.1. резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции расчет общества был представлен для изучения представителям инспекции, для чего в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.

После перерыва представители инспекции согласились с правильностью расчета, произведенного обществом, на документах, поименованных "Акт сверки расчетов доначислений по налогу на прибыль по делу N А60-19126/2012" и "Расчет доначислений" сделали отметку о согласии с суммой налога на прибыль в размере 2 188 066, 42 руб.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако наличие таких обстоятельств не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из обстоятельств дела видно, что арифметическая ошибка совершена инспекцией в результате корректировки оспариваемого решения по указанию УФНС России по Свердловской области.

При этом откорректированное решение инспекции, оформленное в виде письма от 03.04.2012 N 17-12/07823, в п. 3.1 которого неверно указана сумма налога на прибыль, обществом не оспаривается.

Кроме того, требования общества о признании частично недействительным решения инспекции N 13-51 от 26.01.2012 рассмотрены судом первой инстанции по эпизодам без ссылок на конкретные сумм, в то время как заявитель жалобы говорит о неверном расчете общей суммы доначисленного налога на прибыль в отсутствии правовых оснований у суда для проверки решения инспекции в не обжалуемой части.

Согласие налогового органа с суммой налога на прибыль в размере 2 188 066, 42 руб. является основанием для корректировки требования N 10683 от 27.03.2012 в части указания размере налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, вынесенного на основании решения инспекции N 13-51 от 26.01.2012 (л.д. 19-20, т. 1).

Между тем, нарушение прав заявителя имело бы место, если инспекция предприняла меры по взысканию задолженности, не соответствующей реальной обязанности налогоплательщика, однако предметом настоящего спора не является ни требование, ни решение, принятое во исполнение требования об уплате налога.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-19126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова