Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12563/12 по делу N А76-4790/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-4790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования "Техпром" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4790/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мельниченко Д.В. (доверенность от 23.08.2012 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 232 700 руб., в том числе суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 215 000 руб., оплаты за услуги по экспертизе торгово-промышленной палаты РФ в сумме 17 700 руб.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Катульская И.К.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, мотор-редуктор не подлежит гарантийной замене. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения правил технического обслуживания. Заявитель полагает, что заключение эксперта об отсутствии нарушения правил эксплуатации сделано при неполном исследовании обстоятельств эксплуатации. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт поставки некачественного товара.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 14.09.2011 N 14/09-Ю, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, сроки поставки, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных для данного вида товаров, сертификатам соответствия.

В соответствии с п. 2.4 договора приемка товара по количеству производится покупателем при подписании надлежаще уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем не позднее 20 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 2.5 договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента приемки товара покупателем.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п. 3.2, 3.3 договора).

Ответчиком истцу выставлен счет от 05.07.2011 N ТЮ000796 для оплаты товара: мотор-редуктор ЗМП-100-3910-G110 (двиг.3-кВт) в количестве одной единицы на сумму 215 000 руб.

Платежным поручением от 07.07.2011 N 511 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 215 000 руб.

Поставка товара произведена 22.09.2011 по товарной накладной от 22.09.2011 N Т0000285 с нарушением установленного срока.

Мотор-редуктор вышел из строя 22.12.2011, о чем 23.12.2011 составлен акт.

Комиссией в составе представителей истца: главного инженера, механика горного оборудования, механика, 23.12.2011 составлен рекламационный акт N 1, в котором описаны обстоятельства выхода из строя мотора-редуктора (выход из строя опорного подшипника на ведущем валу), а также предложение вызвать представителя ответчика для осмотра и принятии решения на основании п. 7.1 договора в случае отказа - произвести замену мотора-редуктора либо возврат денежных средств.

В письме от 18.01.2012 N 160/18/02 ответчик сообщил истцу, что выход мотор-редуктора из строя не является гарантийным случаем, поскольку в процессе эксплуатации истцом не производился систематический осмотр и контроль режима работы мотор-редуктора, что привело к выходу изделия из строя. Ответчик предложил изготовить вышедшие из строя детали в кратчайшие возможные сроки и по минимальной цене.

Истец 27.01.2012 направил заявку в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с просьбой провести экспертизу по качеству товара редуктора ЗМА-100-71-30.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.02.2012 N 026-05-00073 причина выхода из строя планетарного редуктора ЗМП-100 N 811651 2011 года выпуска, производства научно-производственного объединения "Гидромаш-1", Украина, заключается в первичном разрушении центрального опорного подшипника ведущего вала. Признаков и следов нарушения потребителем правил эксплуатации в процессе проведения экспертизы не выявлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, то есть экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение центрального опорного подшипника ведущего вала является следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, суды признали подтвержденным факт поставки ответчиком истцу во исполнение договора от 14.09.2011 N 14/09-Ю товара с существенным нарушением требований к качеству.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств заявителем не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что оплата по договору произведена в истцом в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара в период действия гарантийного срока. Кроме того, истцом оплачено проведение экспертизы на сумму 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 N 67.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод о том, что истец самовольно вскрыл мотор-редуктор, в связи с чем он гарантийной замене не подлежит, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как опровергается выводами эксперта. Кроме того, вскрытие мотор-редуктора не производилось, выявленные технические неисправности обнаружены визуально в результате разрыва корпуса. Таким образом, указанные дефекты относятся к заводскому браку.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств проведения технического обслуживания мотор-редуктора, также отклонен судом как неподтвержденный. Суд также указал на отсутствие причинной связи между поставкой некачественного товара и проведением технического обслуживания мотор-редуктора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4790/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования "Техпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования "Техпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев