Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12588/12 по делу N А07-23862/2011

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-23862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН: 0274108172, ОГРН: 1060274000160) (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-23862/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Казакбаева С.Ф. (доверенность от 11.05.2011 N 13-197);

общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (ИНН: 0277051220, ОГРН: 1030204433896) (далее - общество ГТ "БНЗС", ответчик) - Вечкова Л.А. (доверенность от 16.01.2012 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества ГТ "БНЗС" 75 976 600 руб. 02 коп. убытков, в том числе 72 190 774 руб. 71 коп., взысканных решением суда по делу N А07-3637/2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", и 3 785 825 руб. 31 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 15652/1103/02, а также о возложении на ответчика обязанности передать предприятию схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, а также два экземпляра исполнительной документации на работы, выполненные им по государственному контракту от 31.12.2005 N 8/04с/06 (с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Башкортостан; Министерство финансов Республики Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - общество "Фирма СУ-10").

Решением суда от 22.06.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и отсутствии причинно-следственной связи между его некачественно выполненной работой и возникшими убытками, необоснованность отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика представить исполнительную документацию и схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.12.2005 Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (государственным заказчиком), предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом ГТ "БНЗС" (генеральным подрядчиком) подписан государственный контракт N 8/04с/06 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дом Дружбы народов г. Уфа Республики Башкортостан" с приложениями N 1 (ведомость договорной цены на текущий год) и N 2 (перечень материалов и оборудования).

Впоследствии, в период с 27.02.2006 по 22.10.2008, стороны подписали дополнительные соглашения к контракту с приложениями.

На строительство того же объекта 23.10.2008 Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан (государственный заказчик), предприятие (заказчик-застройщик) и общество "Фирма СУ-10" (генеральный подрядчик) подписали государственный контракт N 129 с приложениями, к которому подписано девять дополнительных соглашений.

Факт выполнения работ по государственным контрактам сторонами не оспаривается, стоимость выполненных по контракту N 129 обществом "Фирма "СУ-10" работ подтверждена представленными в дело справками формы КС-3, реестром актов о приемке выполненных работ формы КС-2, ведомостью объемов выполненных работ и не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N А07-3637/2010, в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ и несвоевременной передачей строительного объекта в эксплуатацию инвестору - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант") с предприятия взыскано 72 190 774 руб. 71 коп. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Полагая, что в силу п. 15.4 контракта N 129 убытки подлежат возмещению генеральным подрядчиком, исполнившим принятые на себя обязательства несвоевременно и ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их неправомерности и необоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в деле N А07-3637/2010 основанием для взыскания с предприятия убытков явилось противоправное поведение непосредственного должника - заказчика-застройщика по контракту N 129, то есть самого предприятия, то прямой (непосредственной) причинной связи между поведением общества ГТ "БНЗС" и возникшими у истца убытками в виде взысканных с него убытков в пользу инвестора не имеется.

Правильным является также вывод судов о том, что не являются прямыми убытками истца и суммы взысканного с него исполнительского сбора, поскольку истец в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, указанные в исполнительном листе от 09.11.2011 N 002319371, добровольно не исполнил.

Суды обоснованно указали, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-3864/2010, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований предприятия к обществу ГТ "БНЗС" об устранении недостатков выполненных работ по контракту N 8/04с/06. При этом суды сослались на недоказанность некачественного выполнения подрядчиком спорных работ, принятых заказчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств предприятием при исполнении контракта N 129 и действиями ответчика, в том числе в рамках контракта N 8/04с/06, не установлено, также как и факта нарушения принятых ответчиком по этому контракту обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указано судами, поскольку все участники настоящего спора участвовали в рассмотрении дела N А07-3637/2010, установленные в решении от 29.07.2011 факты имеют для них преюдициальное значение. Выводы, сделанные судами в деле N А07-3864/2010, имеют такое значение для истца, ответчика и третьего лица - Министерства культуры Республики Башкортостан.

Как следует из мотивировочной части решения по делу N А07-3637/2010, анализируя причины, не позволившие инвестору передать объект инвестирования в установленный контрактом срок - до 15.11.2007, суд в решении от 29.07.2011 указал, что доводы предприятия о наличии в этом вины общества "Коммерсант" являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Проанализировав выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан предписание от 14.07.2008 N 12-3398, решение от 25.07.2008 N 448 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, арбитражный суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предприятием принятых на себя по контракту обязательств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с имущественными потерями инвестора, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с предприятия убытков.

Кроме того, арбитражным судом в решении от 29.07.2011 исследован акт приема-передачи площадей под чистовую отделку от 13.07.2007, в результате чего сделан вывод о том, что передача площадей предприятием инвестору только 13.07.2007 (в то время как должен был передать не позднее 01.03.2007) также подтверждает несвоевременное исполнение предприятием принятого на себя обязательства.

Выводов, свидетельствующих о том, что надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств препятствовали действия иных участников строительства, и в частности, ответчика, из судебного акта не следует.

В свою очередь, при рассмотрении правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения контракта N 8/04с/06, в решении от 28.07.2010 по делу N А07-3864/2010, арбитражным судом исследованы акты выполненных работ формы КС - 2, подписанные представителями истца и ответчика, а также акт обнаруженных дефектов от 13.11.2009, и в результате установлено, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что работы с недостатками были выполнены именно ответчиком (обществом ГТ "БНЗС"), поскольку выполнение работ на данном объекте осуществлялось силами нескольких генподрядчиков. Из представленных предприятием доказательств не следует, что недостатки, зафиксированные в акте от 13.11.2009, имели место именно в тех работах, которые выполнял ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества ГТ "БНЗС" убытков.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика передать предприятию схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, а также два экземпляра исполнительной документации на работы, выполненные им по государственному контракту от 31.12.2005 N 8/04с/06, поскольку представленные ответчиком в качестве возражений на требование доказательства являются достаточными для вывода о соблюдении им соответствующей обязанности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-23862/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова