Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8532/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-23862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-23862/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Мусина А.М. (доверенность от 12.04.2012 N 13/143);

общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Л.А. (доверенность от 23.08.2012 б/н).

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ - 10" о взыскании 70 208 330 руб. убытков и понуждении к исполнению государственного контракта от 23.10.2008 N 129.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ - 10" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество ГТ "БНЗС", ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ - 10" тем же определением (л.д.115 - 117, т.3) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее - общество "Фирма СУ - 10", третье лицо).

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований от 11.05.2012, арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и рассмотрены требования о взыскании с ответчика 75 976 600 руб. 02 коп. убытков, в том числе 72 190 774 руб. 71 коп., взысканных по решению суда в деле N А07-3637/2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", а также 3 785 825руб. 31 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 15652/1103/02. Кроме того, судом рассмотрено требование об обязании ответчика передать КП РБ РУКС схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, а также два экземпляра исполнительной документации на работы, выполненные им по государственному контракту N 8/04с/06 от 31.12.2005. (л.д. 85 - 87, т.3).

Третьими лицами, привлечёнными в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле участвуют Министерство культуры Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры РБ и Министерство финансов РБ, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением, апелляционные жалобы на принятый судебный акт направили КП РБ РУКС и Министерство культуры РБ, просили отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба КП РБ РУКС мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

КП РБ РУКС считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что истец не имел возможности передать инвестору инвестиционные помещения под чистовую отделку в указанный срок в связи с имеющимися нарушениями качества произведённых ответчиком строительно-монтажных работ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-3637/2010.

Наличие недостатков и недоделок при производстве строительно-монтажных работ подтверждается актом приёма-передачи площадей под чистовую отделку от застройщика инвестору от 13.07.2007, предписанием Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан N 14-4-С/СН от 14.07.2008.

Ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, однако своих обязательств не выполнил.

По причине этого истец не смог своевременно выполнить свои обязательства перед инвестором по инвестиционному контракту и понёс убытки в сумме 72 190 774 руб. 71 коп., оплатив инвестору упущенную выгоду и реальный ущерб, взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-3637/2010.

Изложенные обстоятельства позволяют истцу считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи помещений, являющихся предметом инвестиционного договора, не соотносится с обязанностями генерального подрядчика и не имеет отношения к возникшим у КП РБ РУКС убыткам, поскольку противоречит выводам и фактам, установленным ранее в деле N А07-3637/2010, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего.

КП РБ РУКС считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию и схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, так как надлежащих доказательств исполнения этой обязанности ответчик не представил. Судом не установлено, кем подписаны представленные акты, чьим представителем является Забиров и его полномочия по подписанию актов приёмки.

Кроме того, ответчик не представил заблаговременно отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего истец был лишён возможности заблаговременного ознакомления с позицией ответчика и подготовки мотивированных возражений.

Доводами апелляционной жалобы третьего лица - Министерства культуры РБ также являются неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В качестве аргументации своих доводов Министерство культуры РБ ссылается на те же обстоятельства, что указывает истец, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости их повторного изложения.

Третьим лицом - обществом "Фирма СУ-10" в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу КП РБ РУКС, в котором общество поддержало доводы жалобы, просило её удовлетворить, а решение от 22.06.2012 отменить. Общество также просило рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалобы истца и третьего лица - Министерства культуры РБ рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, отменив судебный акт.

Ответчик представил суду письменные пояснения на апелляционные жалобы, просил их отклонить, оставив судебный акт в силе. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2005 между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (государственным заказчиком), КП РБ РУКС (заказчиком-застройщиком) и обществом ГТ "БНЗС" (генеральным подрядчиком) подписан государственный контракт N 8/04с/06 (далее - контракт N 8/04с/06, л.д. 10-19, т.3) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дом Дружбы народов г. Уфа Республики Башкортостан" с приложениями N1 (ведомость договорной цены на текущий год) и N 2 (перечень материалов и оборудования).

Впоследствии, в период с 27.02.2006 по 22.10.2008, стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 27.02.2006 N 1/06, от 24.03.2006 N 2/06, от 18.05.2006 N 3/06, от 08.06.2006 N 4/06, от 21.07.2006 N 5/06, от 24.08.2006 N 6/06, от 09.02.2007 N 7/07, от 26.03.2007 N 8/07, недатированное N 9/07, от 22.05.2007 N 10/07, от 07.08.2007 N 11/07, от 31.08.2007 N 12/07, от 26.10.2007 N 13/07, от 30.11.2007 N 14/07, от 18.12.2007 N 15/07, от 25.12.2007 N 16/07, от 31.01.2008 N 17/08, от 30.06.2008 N 18/08, от 22.10.2008 N 19/08 с приложениями (л.д. 20-65, т.3).

На строительство того же объекта 23.10.2008 Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан (государственный заказчик), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и обществом "Фирма СУ-10" (генеральный подрядчик) подписали государственный контракт N 129 (далее - контракт N 129, л.д. 15-24, т.1) с приложениями, к которому подписано 9 дополнительных соглашений: от 16.12.2008 N 1/08, от 11.03.2009 N 2/09, от 04.06.2009 N 3/09, от 05.10.2009 N 4/09, от 24.06.2010 N 5, от 27.09.2010 N 6, от 14.12.2010 N 7, от 13.07.2011 N 8, от 20.12.2011 N 9 (л.д. 28-73, т.1).

Факт выполнения работ по государственным контрактам сторонами не оспаривается, стоимость выполненных по контракту N 129 обществом "Фирма "СУ-10" работ подтверждена представленными в дело справками формы КС - 3 (л.д. 1-9, т.2), реестром актов о приёмке выполненных работ формы КС - 2, ведомостью объёмов выполненных работ (л.д.141-148, т.1) и не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N А07-3637/2010, в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ и несвоевременной передачей строительного объекта в эксплуатацию инвестору - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант", инвестор) с КП РБ РУКС взыскано 72 190 774 руб. 71 коп. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Полагая, что в силу п. 15.4 контракта N 129 убытки подлежат возмещению генеральным подрядчиком, несвоевременно и ненадлежаще исполнившим принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика убытков и понуждении его передать исполнительную и строительно-техническую документацию.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам, что судебная оценка правоотношений, возникших в ходе исполнения сторонами и третьими лицами контрактов N 129 и N 8/04с/06, была дана в рамках рассмотрения споров между теми же лицами в делах N А07-3637/2010 и N А07-3864/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-3637/2010, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, установлено, что заказчик - застройщик (КП РБ РУКС) по контракту от 28.04.2006 N 321/И/06, заключённому с обществом "Коммерсант", обязался передать ему строительный объект до 15.11.2007, но не позднее 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако принятого на себя обязательства не исполнил.

С учётом этого вывода суд первой инстанции пришёл к заключению, что основанием для взыскания с КП РБ РУКС убытков в денежном выражении явилось противоправное поведение непосредственного должника - заказчика - застройщика по контракту N 129, каковым являлось КП РБ РУКС.

Прямой (непосредственной) причинной связи между поведением общества ГТ "БНЗС" и возникшими у истца убытками в виде взысканных по решению суда от 29.07.2011 с КП РБ РУКС в пользу инвестора денежных сумм не имеется.

Не являются прямыми убытками истца также суммы взысканного с него исполнительского сбора, поскольку истец в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, требования, указанные в исполнительном листе от 09.11.2011 N 002319371, добровольно не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 по делу N А07-3864/2010, также оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований КП РБ РУКС к обществу ГТ "БНЗС" об устранении недостатков выполненных работ по контракту N 8/04с/06. При этом суды указали на недоказанность некачественного выполнения подрядчиком спорных работ, принятых заказчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А07-3637/2010 и N А07-3864/2010, должны быть учтены при рассмотрении настоящего.

Поскольку непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств КП РБ РУКС при исполнении контракта N 129 и действиями ответчика, в том числе в рамках контракта N N8/04с/06, не установлено, также как и факта нарушения принятых ответчиком по этому контракту обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-3637/2010 и N А07-3864/2010 и связанные со строительством объекта "Дом Дружбы народов" выводы о фактах имеют юридическое значение для лиц, участвующих в деле (их правопреемников) и являются преюдициальными, а значит предусматривают не только отсутствие необходимости их повторно доказывать, но и запрет на их опровержение.

Поскольку все участники настоящего спора участвовали в рассмотрении дела N А07-3637/2010, установленные в решении от 29.07.2011 факты имеют для них преюдициальное значение. Выводы, сделанные судами в деле N А07-3864/2010, имеют такое значение для истца, ответчика и третьего лица - Министерства культуры Республики Башкортостан.

Как следует из мотивировочной части решения по делу N А07-3637/2010, анализируя причины, не позволившие передать инвестору объект инвестирования в установленный контрактом срок - до 15.11.2007, суд в решении от 29.07.2011 указал, что доводы КП РБ РУКС о наличии в этом вины общества "Коммерсант" являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Проанализировав выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан предписание от 14.07.2008 N 12-3398, решение от 25.07.2008 N 448 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, арбитражный суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении КП РБ РУКС принятых на себя по контракту обязательств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с имущественными потерями инвестора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании КП РБ РУКС убытков.

Кроме того, арбитражным судом в решении от 29.07.2011 исследован акт приёма-передачи площадей под чистовую отделку от 13.07.2007, на который ссылается податель апелляционной жалобы. По результатам исследования судом сделан вывод, что передача площадей КП РБ РУКС инвестору только 13.07.2007 (в то время как должен был передать не позднее 01.03.2007) также подтверждает несвоевременное исполнение КП РБ РУКС принятого на себя обязательства.

Выводов, свидетельствующих о том, что надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств препятствовали действия иных участников строительства, и в частности, ответчика, из судебного акта не следует.

Предписание Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан N 14-4-С/СН от 14.07.2008, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, судами не исследовалось, поскольку в материалы дела не представлено.

В свою очередь при рассмотрении правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения контракта N 8/04с/06, в решении от 28.07.2010 по делу N А07-3864/2010, арбитражным судом исследованы акты выполненных работ формы КС - 2, подписанные представителями истца и ответчика, а также акт обнаруженных дефектов от 13.11.2009, и в результате установлено, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что работы с недостатками были выполнены именно ответчиком (обществом ГТ "БНЗС"), поскольку выполнение работ на данном объекте осуществлялось силами нескольких генподрядчиков. Из представленных КР РБ РУКС доказательств не следует, что недостатки, зафиксированные в акте от 13.11.2009, имели место именно в тех работах, которые выполнял ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для иных выводов, чем установлены судами в рамках ранее рассмотренного дела.

Требование об обязании ответчика передать КП РБ РУКС схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, а также два экземпляра исполнительной документации на работы, выполненные им по государственному контракту N 8/04с/06 от 31.12.2005, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представленные ответчиком в качестве возражений на требование доказательства являются достаточными для вывода о соблюдении ответчиком соответствующей обязанности.

Как следует из писем ответчика от 26.09.2007 N 03-1382 и истца от 26.09.2007 N 08-1563, ответственным лицом за приёмку исполнительной документации начальником Управления Шигаповым Р.М. назначен главный специалист производственного отдела КП РБ РУКС - С.Е. Забиров (л.д. 66-67, т.4). Именно с участием этого лица, а также представителей ответчика и эксплуатирующей организации составлен перечень исполнительной документации к акту приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию, а также иные перечни и описи исполнительной документации, в том числе исполнительные геодезические съёмки и чертежи (л.д. 68-90, т.4).

Действия работника КП РБ РУКС Забирова С.Е. по исполнению обязательства следует рассматривать как действия самого юридического лица, что следует из положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как видно из письма от 03.03.2008 N 01-169, вся документация предварительно была сдана генподрядчиком заказчику - застройщику для проверки, что подтверждается входящим штампом КП РБ РУКС от 04.03.2008 (л.д. 91, т.4), при установлении факта отсутствия какой - либо из её частей истец должен был сообщить об этом обязанному лицу с требованием о предоставлении доказательств надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая, что соответствующие требования суду не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в части требований о понуждении передать заказчику исполнительную документацию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Министерства культуры РБ не содержат иной аргументации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного рассмотрения и исследования.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду непредоставления достаточного времени истцу для ознакомления с отзывом ответчика, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АРбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб КП РБ РУКС и Министерства культуры РБ, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 следует оставить в силе.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-23862/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева