Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13020/12 по делу N А71-5367/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А71-5367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-5367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (ИНН 1826000670, ОГРН 1021801509333; далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.12.2012 N ТГ 07-06/2011-198 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сюмсинский мясокомбинат" (далее - общество "Сюмсинский мясокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "МК Металлург" (далее - общество "МК Металлург").

Решением суда от 25.06.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм ст. 41.11 и п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентирован порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Статья 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Статьёй 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 названного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 названого Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 названного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в числе прочего, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ случаев, не допускается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2011 учреждение опубликовало на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение N 0313300159511000284 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку мяса говядины 1 категории в количестве 3750 единиц товара в соответствии с частью II Спецификации документации об открытом аукционе в электронной форме и муниципальном контракте. Начальная цена контракта установлена в сумме 706 250 руб.

Согласно представленной документации в открытом аукционе в электронной форме приняли участие два участника размещения заказа: общество "МК Металлург", общество "Сюмсинский мясокомбинат".

Протоколом N 118/2-11-АЭ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины 1 категории по результатам рассмотрения и оценки аукционных заявок аукционной комиссией заказчика принято решение о признании аукционной заявки общества "Сюмсинский мясокомбинат" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В антимонопольный орган 20.12.2011 поступила жалоба общества "Сюмсинский мясокомбинат" на действия аукционной комиссией заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении аукционной заявки общества "Сюмсинский мясокомбинат".

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление пришло к выводу о том, что действия Единой комиссии заказчика, выразившиеся в признании заявки общества "Сюмсинский мясокомбинат" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, являются нарушением ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении заказчиком п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме надлежащим образом не было определено количество товара в конкретных единицах измерения.

Решением управления от 27.12.2012 N ТГ 07-06/2011-198 З учреждение признано нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины 1 категории, Единая комиссия заказчика признана нарушившей ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При анализе нормы п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции заключил, что указанная норма не содержит требования о необходимости указания в извещении о проведении аукциона количества товара в единицах измерения, вследствие чего пришёл к выводу о соответствии опубликованного учреждением извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку мяса говядины 1 категории требованиям законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции неправильным, поддержав довод антимонопольного органа о том, что п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, содержащий требование об указании в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предмета контракта с указанием количества поставляемого товара подразумевает объем подлежащего поставке товара (продукции), то есть количество в соответствующих единицах измерения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в норме п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требования об указании в извещении о проведении аукциона в электронной форме количества требуемого товара в конкретных единицах измерения и отмечает при этом, что судами обеих инстанций установлен факт указания заказчиком количества товара в разделе "предмет контракта" рассматриваемого извещения, размещенного на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru, указания в разделе "информация о документации об аукционе" рассматриваемого извещения ссылки на документацию об аукционе, также размещенную на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru, и указания в части II Спецификации количества товара в конкретных единицах измерения. При этом судами не выявлен факт возникновения вопросов или затруднений, связанных с восприятием информации о количестве требуемого заказчику товара, у лиц, подавших заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

При таких обстоятельствах требования о признания незаконным оспариваемого решения управления в части, касающейся выводов о нарушении заказчиком п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, удовлетворены судами правомерно.

Вывод апелляционного суда о недопустимости проверки антимонопольным органом законности аукционной документации за пределами доводов рассматриваемой жалобы на действия заказчика суд кассационной инстанции признает неверным, поскольку при оценке проверяемых действий (бездействия) организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства антимонопольный орган не связан доводами жалобы, послужившей поводом для проведения такой проверки, и обладает полномочиями на выявление иных нарушений в действиях (бездействии) организатора торгов, аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, что предусмотрено нормой ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо изложенного суды установили, что общество "Сюмсинский мясокомбинат" в качестве второй части заявки представило решение N 5 единственного участника общества "Сюмсинский мясокомбинат" об одобрении максимальной суммы сделки, сведения об организационно-правовой форме и почтовом адресе общества "Сюмсинский мясокомбинат", то есть документы, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф, названным претендентом не представлены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Единой комиссии заказчика, выразившиеся в признании заявки общества "Сюмсинский мясокомбинат" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, являются правильными.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным, отметив, что аукционная комиссия рассматривает одновременно как совокупность документов и сведений, входящих в состав вторых частей аукционных заявок, так и документов и сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в реестре участников размещения заказа, которые являются необходимой частью направляемого со второй частью заявки пакета документов.

Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт наличия у комиссии обязанности рассматривать документы и сведения, входящие в состав второй части заявки в совокупности с документами и сведениями, содержащимися в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, не свидетельствует о возможности несоответствия второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая, что рассмотрение аукционной комиссией всей аукционной документации в совокупности осуществляется, в числе прочего, с целью установления достоверности представленных сведений об участнике аукциона по состоянию на день проведения аукциона путем сопоставления указанных сведений, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие сведений об организационно-правовой форме и почтовом адресе участника в документах, направленных оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью аукционной заявки, не освобождает участника аукциона от обязанности указывать во второй части заявки сведения, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования учреждения о признании недействительным решения управления от 27.12.2012 N ТГ 07-06/2011-198 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-5367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова