Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-12464/12 по делу N А60-46362/2011

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-46362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (далее - товарищество "Солнечный замок") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-46362/2011 по иску товарищества "Солнечный замок" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Энергостройпроект" (далее - общество "ПБ "Энергостройпроект").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Солнечный замок" - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 10.01.2012);

общества "ПСК "Урал-Альянс" - Никитин А.В. (доверенность от 06.07.2010).

В судебном заседании, которое состоялось 25.12.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 30 мин. 27.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества "ПСК "Урал-Альянс" - Никитина А.В. (доверенность от 06.07.2010 N 30-10) и председателя правления товарищества "Солнечный замок" - Помазовой Л.М. (протокол собрания правления товарищества "Солнечный замок" от 12.05.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Товарищество "Солнечный замок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПСК "Урал-Альянс" об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44 способами, препятствующими появлению этих и подобных недостатков вновь, для чего в течение 2-х календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы:

1) по устранению в 6-й секции:

- в осях "Ю-Я/9" в местах примыкания кирпичных стен к плите перекрытия горизонтальных трещин на уровнях пола 15, 16, 17 этажей, а с 3 по 14 этажи - волосяных контурных трещин;

- восстановить одинаковую толщину на разных участках перекрытия 16 этажа на отметке + 44,550; а также трещину в теле плиты на перепаде толщин б=115ии и б=220 мм;

- устранить разрыв перекрытия на уровне 17 этажа на отметке + 47,550 обнаружено, удалить из тела перекрытия включения пенопласта;

- устранить разрушение штукатурного слоя в осях "9-10/Ю" по стене в коридоре на переходную лоджию в осях "10-11/Ю-Я" этаж 4";

- устранить трещины по перекрытию надстройки (выход на кровлю) и по стенам; устранить причины и следы промочек на стенах на уровне кровли;

- устранить вертикальную сквозную трещину раскрытием до 10 мм в конструкции парапета между осями "13-14/Ш";

- устранить множественные трещины в местах опирания лестничных маршей и лестничных площадок;

2) по устранению во 2-й секции вертикальной трещины с 3 этажа по 12 этаж в осях "11-13/Г" (стена за мусоропроводом) с раскрытием на 12 этаже до 10 мм;

3) по устранению в подземной части гараж - стоянке (подвал) в монолитных конструкциях перекрытий, стен и колонн множественных трещин; а также ликвидации течей путем восстановления целостности монолитных конструкций, гидроизоляции, примыканий и температурных швов;

4) по устранению недостатков в устройстве температурных швов на фасаде здания между 3 и 4, 5 и 6 подъездами: обеспечение необходимой теплоизоляции квартир, примыкающих к температурному шву, надежное крепление нащельников из оцинкованной стали, ограждающих температурный шов, исключение попадания атмосферных осадков в паркинг через температурные швы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования об обязании общества "ПСК "Урал-Альянс" выяснить причины указанных деформаций, вызывающих эти нарушения и дать оценку их влияния на несущую способность здания судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 (судья Черемных Л.Н.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в предложенной сторонами редакции. При этом мировое соглашение утверждено на иных условиях, чем заявленные требования, товариществу "Солнечный замок" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.11.2011 N 423; а также с общества "ПСК "Урал-Альянс" в пользу товарищества "Солнечный замок" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области, товарищество "Солнечный замок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 260 000 руб. с общества "ПСК "Урал-Альянс" в пользу товарищества "Солнечный замок"; в остальной части определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товарищество "Солнечный замок" считает, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть судебные расходы взыскиваются со стороны в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение заключено на условиях, предусматривающих удовлетворение исковых требований в полном объеме. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами поровну является незаконным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок распределения судебных расходов установлен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая заявленные истцом требования и условия достигнутого сторонами мирового соглашения, в том числе относительно сроков устранения недостатков и отдельных условий, касающихся получения проектных решений и последующих согласований, которые не были заявлены истцом, принимая во внимание, что данные обстоятельства не свидетельствуют о полном удовлетворении заявленных истцом требований или их признании ответчиком, а также учитывая неденежный характер заявленных требований и согласованных условий мирового соглашения выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов, являются верными и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в мировом соглашении, заключенном сторонами, условие о распределении всех судебных расходов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такое решение суда соответствует нормам процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу N А60-46362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный замок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов