Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12685/12 по делу N А71-8236/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-8236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу N А71-8236/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ИНН 1837008416, ОГРН 1111837000483; далее - общество) - Загатина Н.Е. (доверенность от 04.06.2012 N 19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.05.2012 N 01-06-17/2243 об отказе обществу в проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 08.08.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы действующего бюджетного законодательства не предусматривают возможность предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации льгот по уплате платежей, являющихся источником формирования неналоговых доходов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, управление полагает, что стоимость выполненных обществом работ предъявлена управлению с целью корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду неправомерно, поскольку указанные работы к природоохранным мероприятиям не относятся.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Возможность и порядок корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрены Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и согласованными с Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993, Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993, разработанными на основании Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "Об охране окружающей природной среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия".

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.04.2012 общество обратилось в управление с заявлением о принятии к зачету фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, произведенных обществом в I квартале 2012 г., в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующий отчетный период.

Письмом от 04.05.2012 N 01-06-17/2243 управление отказало в принятии к зачету фактических затрат общества на выполнение природоохранных мероприятий, ссылаясь на утрату соответствующих полномочий в связи с исключением подп. "б" из п. 4 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, принятием постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 192 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632".

При исследовании действующих норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, суды пришли к выводу о наличии у территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду полномочий по совершению зачета расходов хозяйствующего субъекта на выполнение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, отметив при этом, что изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в условиях действующего законодательства может быть осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами.

Кроме того, суды отметили, что факт проведения обществом природоохранных мероприятий и размер затрат управлением не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о незаконности оспариваемого решения управления об отказе в принятии к зачету расходов общества на выполнение природоохранных мероприятий для корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с его несоответствием действующему законодательству.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод управления о том, что выполненные обществом работы не относятся к природоохранным мероприятиям, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, вследствие чего не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу N А71-8236/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов