Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-9757/12 по делу N А50-2460/2012

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-2460/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта"), Кругловой Светланы Александровны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по делу N А50-2460/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кругловой С.А. - Астафьев С.В. (доверенность от 06.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод") - Шило С.Л., директор (протокол общего собрания от 16.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Гринойл" (далее - общество "Гринойл") - Якушев К.А. (доверенность от 26.10.2012);

общества "Бетта" - Таранов Б.Г. (доверенность от 04.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ИНН: 5905016221, ОГРН: 1025901224051; далее - общество "Компания СБМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Катод" (ОГРН: 10459008339), обществу "Гринойл" (ОГРН: 1085902012899) об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11, а именно - нежилого помещения общей площадью 151,60 кв. м, кадастровый номер 59-59-20/02/2006-055, нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, кадастровый номер 59-59-20/027/2006-054, нежилого помещения общей площадью 225,20 кв. м, номера на поэтажном плане 14-26, кадастровый номер 59-59-20/041/2007-059а.

До принятия судом решения стороны обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 (судья Елизарова И.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Компания СБМ" и обществами "Гринойл" и "Катод", в следующей редакции:

"1. Ответчики - общество "Катод" и общество "Гринойл", обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства нижеуказанного имущества, а именно о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать по акту приема-передачи обществу "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны, следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв. м (лит. А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

- нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв. м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа,11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

2. До исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, Ответчики - общество "Катод", общество "Гринойл" обязуются обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты Ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: сумма государственной пошлины подлежит оплате в полном объеме обществом "Катод".

Производство по делу прекращено.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на определение суда от 30.07.2012 обратились открытое акционерное общество "Сбербанк России", Круглова С.А., общество "Бетта".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 (судьи Мындря Д.И., Лазарев С.В., Сулейменова Т.В.) производство по кассационным жалобам общества "Сбербанк", Кругловой С.А., общества "Бетта" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-2460/2012 прекращено.

В кассационных жалобах общество "Бетта", Круглова С.А. просят отменить определение суда кассационной инстанции, возобновить производство по кассационным жалобам, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36. Заявители полагают, что в силу разъяснений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационные жалобы общества "Бетта", Кругловой С.А. должны быть рассмотрены по существу, оценены доводы и доказательства заявителей. Общество "Бетта", Круглова С.А. указывают на то, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы как потенциального кредитора и кредитора общества "Компания СБМ", поскольку условия мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды и интереса должника в заключении такой сделки, так как нежилые помещения находятся в пользовании ответчиков без внесения арендной платы, что препятствует формированию конкурсной массы должника - общества "Компания СБМ". Кроме того, по мнению общества "Бетта", Кругловой С.А., определение суда первой инстанции принято в нарушение п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на кассационные жалобы общество "Компания "СБМ", общество "Катод" возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-25599/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества "Компания "СБМ" к обществу "Катод" признан недействительным заключенный между названными обществами договор купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05. Применены последствия недействительности сделки - на общество "Катод" возложена обязанность возвратить обществу "Компания СБМ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11, а именно - нежилое помещение общей площадью 151,60 кв. м, кадастровый номер 59-59-20/02/2006-055, нежилое помещение общей площадью 125,5 кв. м, номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, кадастровый номер 59-59-20/027/2006-054, нежилое помещение общей площадью 225,20 кв. м, номера на поэтажном плане 14-26, кадастровый номер 59-59-20/041/2007-059а; восстановлено право требования общества "Катод" к обществу "Компания СБМ" в сумме 29 000 руб.

Общество "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что названные нежилые помещения ему не возвращены, общества "Катод" и "Гринойл" без установленных оснований занимают принадлежащие ему спорные помещения, не освобождают их, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения по существу спора стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого стороны договорились, что ответчики обязуются в течение 20 календарных дней со дня получения от конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" уведомления о продаже с торгов в рамках конкурсного производства спорного имущества, а именно - о государственной регистрации перехода права собственности за новым собственником, освободить и передать его по акту приема-передачи истцу; до исполнения обязательств по освобождению и передаче недвижимости по акту приема-передачи, ответчики обязались обеспечить сохранность недвижимого имущества и его надлежащее состояние. Затраты Ответчиков по обеспечению сохранности недвижимого имущества и его надлежащего состояния являются платой за пользование указанным недвижим имуществом.

Сделав вывод о том, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сбербанк России", Круглова С.А. и общество "Бетта", не привлеченные к участию в деле, обратились с кассационной жалобой на данное определение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в частности, общество "Бетта", Круглова С.А. ссылались на то, что определением суда об утверждении мирового соглашения затронуты их права и законные интересы как потенциального конкурсного кредитора и конкурсного кредитора общества "Компания БСМ" в деле о банкротстве, поскольку в результате заключения между истцом и ответчиками мирового соглашения созданы препятствия в формировании конкурсной массы должника.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества "Бетта", Кругловой С.А., суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции права общества "Бетта", Кругловой С.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судом, общество и Круглова С.А. не являются, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт нарушает их права и законные интересы или создает препятствия для реализации их прав как потенциального кредитора и кредитора в деле о банкротстве, заявителями не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как на момент рассмотрения кассационной жалобы общества "Бетта" на определение суда от 30.07.2012, так и на момент рассмотрения жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 данное общество статус конкурсного кредитора не приобрело, поскольку его заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом) по делу N А50-25599/2009 судом по существу не рассмотрено, правопреемство не произведено.

При рассмотрении спора судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что мировое соглашение не препятствует формированию конкурсной массы должника, поскольку спорные объекты недвижимости не отчуждены, спор о праве и возврате помещений обществу "Компания СБМ" разрешен в рамках дела N А50-25599/2009 путем применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что требование по настоящему делу подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не подлежат применению положения гл. VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что определение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях общества "Бетта", Кругловой С.А., права и законные интересы данных лиц мировым соглашением не нарушены, в связи с чем правомерно прекращено производство по их кассационным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что судом не рассмотрены кассационные жалобы по существу, не дана оценка доводам и доказательствам по делу, отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.

Ссылка общества "Бетта", Кругловой С.А. на то, что спорные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании ответчиков, рассмотрена судом и отклонена как противоречащая условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Иные доводы заявителей жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по делу N А50-2460/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетта", Кругловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров