Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-11217/12 по делу N А76-2867/2011

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-2867/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 18АП-10553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество), комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-2867/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании ежемесячных процентов по договору купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N 23/ПП за период с 30.11.2009 по 27.01.2010 в сумме 359 525 руб. 61 коп., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 в сумме 72 888 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты основного платежа за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 в сумме 385 026 руб. 74 коп., неосновательного обогащения за период с 28.01.2011 по 02.05.2012 в сумме 848 111 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 02.05.2012 в сумме 85 753 руб. 51 коп., а также об обязании передать комитету по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 34 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 17.05.2012 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 848 111 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 241 руб. 16 коп., неустойка в сумме 385 026 руб. 74 коп., неустойка в сумме 72 888 руб. 05 коп. На общество возложена обязанность передать комитету по акту приема-передачи спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) с учетом определения об исправлении описки от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 848 111 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, и распределения судебных расходов по государственной пошлине в указанной части. В удовлетворении исковых требований комитета в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст.450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали достоверные данные о прекращении обязательств в одностороннем порядке и расторжении договора. О намерении комитета расторгнуть договор обществу стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Представленные комитетом почтовые уведомления не подтверждают факт получения обществом уведомления об отказе от договора, поскольку указанные в них лица не имеют отношения к обществу. По мнению общества, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства получения (неполучения) ответчиком названного уведомления.

Комитет в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на данное имущество. Таким образом, поскольку с момента расторжения договора до момента вступления в законную силу судебного акта о возврате истцу спорного помещения ответчик продолжал пользоваться данным помещениям, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.01.2007 заключен договор аренды N 2-7347, по условиям которого комитет передает, а общество принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 34, суммарной площадью 276,1 кв. м.

Договор заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение решения комитета об условиях приватизации от 02.06.2009 N 40 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 28.09.2009 заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 23/ПП с приложением N 1 (график оплаты цены объекта).

По условиям данного договора комитет продает, а общество покупает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 5, литера А, площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 34.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет 9 620 000 руб. без НДС.

В силу п. 2.2 договора оплата цены объекта производится в течение пяти лет (шестьдесят периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены объекта на соответствующий счет комитета. Уплатой цены объекта считается поступление денежных средств на указанный счет в размере, предусмотренном графиком оплаты цены объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора график оплаты цены объекта установлен приложением N 1 к договору и определяет размер сумм (цена объекта и проценты), подлежащих оплате в установленные сроки платежа.

Согласно п. 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата начисленного процента производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в графике оплаты цены объекта, на соответствующий счет комитета (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что объект осмотрен и находится у покупателя. Состояние объекта покупателю известно, претензии к продавцу отсутствуют. Акт приема-передачи между сторонами не составляется.

В соответствии с п. 4.2.3 договора покупатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения объекта, включая капитальный и текущий ремонт.

На основании подп. "б" п. 4.3.3 договора продавец имеет право в случае нарушения покупателем сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, по своему выбору обратить взыскание на объект либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта (п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ осуществляется путем направления покупателю письменного уведомления. По истечении пятнадцати дней с момента отправки уведомления договор считается расторгнутым.

Согласно п.5.1 договора в случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные графиком оплаты цены объекта, продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора при расторжении договора в соответствии с подп. "б" п. 4.3.3 покупатель обязан:

- возместить продавцу в полном объеме все убытки, причиненные расторжением договора. Возмещение убытков не освобождает покупателя от уплаты пеней и от иной ответственности за нарушение договора, основания для применения которой возникли до момента расторжения договора;

- вернуть продавцу объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (соответственно его составу и состоянию на момент заключения договора). Все изменения в составе и состоянии объекта с момента заключения договора до его возврата продавцу, повлекшие уменьшение количества или стоимости объекта, в полном объеме возмещаются покупателем. Улучшения, произведенные покупателем в период владения и пользования объектом (включая приобретение, увеличение или улучшение имущества, направление средств на выполнение конкурсных условий, погашение долгов и тому подобное) возврату или возмещению продавцом не подлежат.

Согласно п. 7.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полной оплаты покупателем цены объекта.

В соответствии с приложением N 1 к договору ежемесячный платеж по основной сумме составляет 160 333 руб. с первой даты платежа 30.10.2009 и до последней 28.09.2014 - всего 9 620 000 руб. Ежемесячный начисленный процент на сумму оставшейся основной задолженности нисходящий, всего подлежит уплате 936 468 руб. 80 коп.

Комитет 21.10.2010 направил обществу письмо N 15080, в котором указал на наличие задолженности по договору купли-продажи, предложил в связи с неисполнением покупателем условий договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N 23/ПП в пятнадцатидневный срок с момента отправки данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора и сдать помещение по акту приема-передачи. Кроме того, комитет указал, что в случае невыполнения обществом названных требований в установленный срок, он откажется от исполнения договора в соответствии с подп. "б" п. 4.3.3 договора от 28.09.2009 N 23/ПП.

Данное письмо получено ответчиком 25.10.2010, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

Комитет 11.01.2011 направил обществу уведомление N 54, согласно которому в связи с неисполнением покупателем условий договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N 23/ПП он, руководствуясь п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 4.3.3 договора, отказывается от договора купли-продажи объекта приватизации от 28.09.2009 N 23/ПП, а названный договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки уведомления.

Данное уведомление получено ответчиком 18.01.2011 и также оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены принятые на себя по договору купли-продажи обязательства, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке, комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи по оплате суммы основного долга и процентов на сумму рассрочки. Суд сделал вывод о прекращении договора купли-продажи с 27.01.2011 в результате одностороннего отказа продавца от договора в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате имущества. Установив факт пользования ответчиком имуществом после прекращения договора, суд взыскал неосновательное обогащение за пользование этим имуществом исходя из размера арендной платы, которая подлежит оплате при передаче в аренду муниципального имущества, а также удовлетворил требование комитета о взыскании предусмотренной договором пени за просрочку платежей (п.5.1) и возврате имущества.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права после прекращения договора на взыскание стоимости имущества и, соответственно, процентов на сумму платежей, по которым предоставлена рассрочка. Кроме того, суд признал неверным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю сумму неосновательного обогащения, без учета того, что сумма задолженности образовалась по периодам, нарастающим итогом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на имущество в спорный период было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отметил, что истец не лишен права на защиту своих имущественных интересов иными способами, не запрещенными законом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество не производило в установленные договором сроки платежи за проданное в рассрочку и переданное ему имущество.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что комитет правомерно реализовал свое право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с подп. "б" п. 4.3.3 договора, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора от 28.09.2009 N 23/ПП, согласно которому момент прекращения договорных отношений в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств определен сторонами в течение пятнадцати дней с момента направления продавцом покупателю соответствующего уведомления, а также принимая во внимание, что уведомление от 11.01.2011 N 54 о расторжении договора было направлено истцом ответчику 12.01.2011 (копия почтовой квитанции, т. 1 л.д. 25), суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора с 27.01.2011.

Довод ответчика о недоказанности факта получения им уведомлений об отказе от договора со ссылкой на то, что получившие данные уведомления лица не являются работниками общества, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку указанные уведомления были направлены комитетом обществу по юридическому адресу последнего и по месту нахождения спорного объекта недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, что исключает возможность ошибочного определения адресата письма лицом, доставляющим почтовую корреспонденцию, ввиду чего полномочия лиц, получивших названные почтовые отправления в помещении, в котором ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом правильно указано на то, что прекращение договора купли-продажи обусловлено его сторонами направлением соответствующего уведомления, а не его получением (п.4.3.3 договора).

Учитывая, что прекращение между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату истцу переданного во исполнение договора купли-продажи имущества, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества продавцу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть названное имущество истцу по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку оплаты основного платежа за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 в сумме 385 026 руб. 74 коп., а также пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.11.2009 по 27.11.2010 в сумме 72 888 руб. 05 коп.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя является не только факт прекращения договорного обязательства, но и возврат имущества продавцу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности комитетом отсутствия у общества правовых оснований для пользования этим имуществом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд верно отметил, что истец не лишен права на защиту своих имущественных интересов иными способами, установленными законом и договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

С учетом изложенного отклоняется довод комитета о пользовании ответчиком спорным имуществом без установленных законом оснований.

Ссылки общества на положения п.2 ст.452, п.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как данные нормы не регулируют спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А76-2867/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова