Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2761/15 по делу N А71-11944/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А71-11944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 по делу N А71-11944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" (далее - заявитель, должник, общество "Корпорация предприятий "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Кокаревой Ольги Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Кокарева О.С.) о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.07.2014 N 48017/14/22/18, и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014 N 67994/14/18022-ИП.

Решением суда от 14.11.2014 (судья Щетникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно начальник отдела - старший судебный пристав службы судебных приставов Караваев Дмитрий Викторович (далее - старший судебный пристав Караваев Д.В.), которым было утверждено признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кокаревой О.С. о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку представитель должника поставил подпись на уведомлении о вручении корреспонденции с идентификационным номером 42606376166553, в котором было указано, что направлено два документа, тем самым данной подписью он подтвердил факт получения указанных постановлений. Следовательно, факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 N 48017/14/22/18 должнику полностью доказан. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном законом, вынесено судебным приставом-исполнителем Кокаревой О.С. законно и обоснованно.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" не представлено.

При исследовании материалов дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Шемякиной Н.Ю. 10.07.2014 в отношении общества "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" возбуждено исполнительное производство N 48017/14/22/18, обществу "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" установлен 5-дневный срок для добровольной уплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шемякиной Н.Ю. от 27.08.2014 исполнительное производство N 48017/14/22/18 объединено в сводное исполнительное производство N 45385/14/22/18 СД.

На основании полученного по запросу Федеральной службы судебных приставов ответа открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем Шемякиной Н.Ю. вынесено постановление от 27.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кокаревой О.С. от 26.09.2014 исполнительное производство N 45385/14/22/18 СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Кокарева О.С., полагая, что требования исполнительного документа в добровольный срок не выполнены, вынесла постановление от 26.09.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кокаревой О.С. в связи с окончанием основного исполнительного производства, на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 26.09.2014, возбуждено исполнительное производство N 67994/14/18022-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 48017/14/22/18 в материалах дела отсутствуют, и, установив незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014, признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кокаревой О.С. от 29.09.2014 N 18022/14/925368 о возбуждении исполнительного производства N 67994/14/18022-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014 вручено заявителю согласно почтовому уведомлению 06.10.2014.

Однако доказательства вручения заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014 судебным приставом в дело не представлены.

Согласно реестру входящей корреспонденции общества "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" за 21.07.2014 почтовое отправление, полученное заявителем 21.07.2014 (почтовое уведомление), содержало только постановление о возбуждении исполнительного производства N 48018/14.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.07.2014 N 1317/14/22/18 реестр почтовых отправлений содержит 30 позиций. В соответствии с п. 12 и п. 13 в него входят постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 N 48017/14/22/18 ИП, N 48018/14/22/18 ИП, которые подлежали отправке отдельными почтовыми отправлениями (позиции 12 и 13 списка), какие-либо заверенные исправления в указанный список не внесены.

При этом согласно отметке почтового отделения общее количество почтовых отправлений составляет 24 штуки.

Суды, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств отправки спорного постановления в адрес должника совместно с иной корреспонденцией, правомерно отклонили довод судебного пристава-исполнителя Кокаревой О.С. о том, что согласно списку внутренних почтовых отправлений данным судебным приставом-исполнителем было направлено 30 документов в 24 конвертах, в том числе и спорное постановление о возбуждении исполнительного производства N 48017/14/22/18, которое входит в указанный список.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что судебный пристав-исполнитель Кокарева О.С. не уведомила должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, поскольку, согласно реестру почты и информации, полученной с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", вес почтового отправления за идентификационным номером 42606376166553 (согласно номеру, указанному на копии почтовой квитанции от 21.07.2014) составляет 0,020 кг, что соответствует иным почтовым отправлениям и не превышает вес иных отправок.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Кокаревой О.С. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Кокаревой О.С. отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 29.09.2014 N 18022/14/925368 о возбуждении исполнительного производства N 67994/14/18022-ИП, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что судом не привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно старший судебный пристав Караваев Д.В., которым было утверждено признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кокаревой О.С. о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении старшего судебного пристава Караваева Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица обществом "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" не заявлялось.

Кроме того, непривлечение старшего судебного пристава Караваева Д.В. в качестве третьего лица не привело к принятию судами неправильного решения, а также не повлияло на его права и обязанности, поскольку оспариваемое постановление им не выносилось.

Иные доводы общества "Корпорация предприятий "ЦЕНТР", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 по делу N А71-11944/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова