Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-13785/12 по делу N А60-28865/2012

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-28865/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-13785/12 по делу N А60-28865/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-28865/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24. Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-28865/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин