Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-12693/12 по делу N А76-8575/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А76-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (ОГРН: 1097444010861); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-8575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Труба А.Н. (доверенность от 15.06.2012 N 2).

Индивидуальный предприниматель Соломка Сергей Иванович (ОГРНИП: 304744524400118); (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 03.02.2011 N 2.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 (судья Скрыль С.М.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что вывод судов о заключённости договора об оказании услуг от 03.02.2011 N 2 между Обществом и предпринимателем основан на неправильном применении ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество полагает, что вывод судов о реальном исполнении предпринимателем названного договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что судами не исследованы вопросы о том какие именно услуги были реально оказаны предпринимателем, когда и в каком объеме оказывались эти услуги, было ли предоставление оказанных услуг равноценным сумме заявленного иска. По мнению заявителя, признание обязательства со стороны Общества при подписании акта сверки не подтверждает реальности оказанных услуг.

Также, по мнению Общества, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что если дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения по существу требования о признании недействительной (мнимой) сделки, принятие решения по такому делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 03.02.2011 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультации и справки по правовым вопросам (как в устной, так и в письменной форме), составление заявлений, жалоб, ходатайств, проектов договоров и других документов правового характера, представление интересов заказчика в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, участие в качестве представителя заказчика в разбирательстве дел в федеральных арбитражных и иных судах, представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях, иные юридические услуги, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 названного договора срок выполнения работ (оказания услуг) определен сторонами с 03.02.2011 по 30.06.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора от 03.02.2011 N 2 если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

На основании п. 4.1 - 4.3 договора от 03.02.2011 N 2 стоимость оказания услуг составляет 460 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. В случае неправомерного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта сдачи-приемки работ.

Предприниматель оказал Обществу услуги в рамках предусмотренных договором от 03.02.2011 N 2 обязательств на сумму 460 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт от 30.06.2011 N 3.

Услуги Обществом в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 410 000 руб., исходя из акта сверки от 30.09.2011, подписанного сторонами и скрепленным их печатями.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке Общество не оплатило, претензию от 04.10.2011 оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 410 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 03.02.2011 N 2.

Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения предпринимателем договора от 03.02.2011 N 2, а доказательств оплаты задолженности в сумме 410 000 руб. за оказанные по договору юридические услуги Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования п. 3.2, 3.3, 4.2, 4.3 заключенного предпринимателем и Обществом спорного договора следует, что в договоре стороны согласовали, что услуги принимаются путем подписания акта выполненных работ (сдачи-приемки работ). Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

Факт исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2011 N 3, подписанным Обществом без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Размер задолженности Общества за услуги, оказанные предпринимателем по договору от 03.02.2011 N 2, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, как установили суды, составляет 410 000 руб.

В связи с подтверждением выполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по договору от 03.02.2011 N 2 у Общества, как верно указали суды, возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 заключенного сторонами договора от 03.02.2011 N 2.

Общество не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед предпринимателем задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 03.02.2011 N 2 суды правомерно, на основании положений п. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме указанного высшего суда от 29.09.1999 N 48 признали несостоятельным.

При этом судами верно указано, что Общество не заявляло отказа от выполненных работ (оказанных услуг), приняло их, подписывая акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2011 N 3, а также частично оплатило услуги, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, то есть договор исполнялся сторонами. Суды, приняв во внимание, что договор сторонами исполнялся, услуги предпринимателем оказаны и приняты Обществом без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, обоснованно сделали вывод о том, что отсутствие в деле письменного задания исполнителю не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Отвечая на довод Общества о том, что реальность договора имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, апелляционный суд обоснованно указал, что о фальсификации договора, акта приемки оказанных услуг, акта сверки Общество в рамках настоящего дела не заявляло. Соответственно, при отсутствии иных доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления по договору юридических услуг, принятых руководителем Общества, у судов, рассматривающих спор по существу, не имелось оснований для вывода о нереальности спорных правоотношений.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества о том, что предпринимателем в данном случае должны быть предъявлены требования в реестр требований кредиторов, а не требования о взыскании текущих платежей, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данных спорных правоотношениях обязательство по оплате оказанных предпринимателем услуг возникло у Общества после подписания акта сверки - 30.06.2011, в то время как заявление о признании Общества банкротом, принято арбитражным судом 17.05.2011. Следовательно, спорная денежная сумма по договору от 30.02.2011 является текущим платежом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-8575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (ОГРН 1097444010861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок