Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-10933/12 по делу N А60-13564/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А60-13564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А60-13564/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Росгосстрах" - Сорокина З.В. (доверенность от 12.01.2011 N 63/12-10Д).

Индивидуальный предприниматель Щербакова Алена Николаевна (ИНН 663211426239, ОГРН 306963218400064; далее - предприниматель Щербакова А.Н.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, или ее представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель Щербакова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 110 150 руб. страхового возмещения, 3010 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 15.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Третьяк Валентина Павловна.

Решением суда от 22.05.2012 (судья Анисимов Л.А.) иск удовлетворен. С общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Щербаковой А.Н. взыскано 110 150 руб. страхового возмещения, 3010 руб. 77 коп. процентов, 4394 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда от 22.05.2012 в части взыскания 59 065 руб. страхового возмещения, 2230 руб. 99 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено. Производство по делу в части взыскания 59 065 руб. страхового возмещения прекращено. Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Алены Николаевны 54 095 руб. 77 коп., в том числе 51 085 руб. страхового возмещения и 3010 руб. 77 коп. процентов; 2 163 руб. 83 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя". Решение суда от 22.05.2012 в остальной части оставлено без изменения. Предпринимателю Щербаковой А.Н. из федерального бюджета возвращены 2230 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012 N 14.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. Ответчик отмечает, что при обращении в страховую компанию предпринимателем Щербаковой А.Н. не был представлен полный перечень необходимых документов, и об установлении лиц, совершивших преступление, страховщику стало известно после вынесения решения по делу. Заявитель считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в сумме 54 095 руб. 77 коп., поскольку 44 015 руб. возмещены ему по постановлению о возбуждении исполнительного производства, на 53 200 руб. произведен возврат имущества. Общество "Росгосстрах" указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, которым подтверждается факт и сумма причинения ущерба, частичное возмещение ущерба лицами, совершившими преступление.

Кроме того, обществом "Росгосстрах" в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из уголовного дела копии документов, подтверждающих факт возврата потерпевшей части похищенного имущества.

ВУ судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Серовского городского суда.

Данные ходатайства кассационным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций приговор суда (вынесенный в апреле 2012 г.) не представлялся, невозможность его представления в указанные суды ответчиком не обоснована. Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать новые доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щербакова А.Н. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обществом "Росгосстрах" (страховщик) выдан предпринимателю Щербаковой А.Н. (страхователь) страховой полис страхования имущества "БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО" от 05.05.2011 серия 66-4000 N 013590 сроком действия с 06.05.2011 по 05.05.2012.

Согласно полису объектами страхования являются оборудование торговое на страховую сумму 118 385 руб., ТМЦ, запасы товаров страховой стоимостью 850 000 руб., находящиеся по адресу территории страхования: Свердловская обл., Серовский р-н., п. Сосьва, ул. Алексеева, д. 11.

Приложением N 1 к полису предусмотрены застрахованные риски, в том числе: кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц. В соответствии с названным приложением одним из обязательных условий страхования является наличие охраны 24 часа в сутки в отношении объектов страхования.

Постановлением следователя СО ММО МВД России "Серовский" от 31.08.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в ночное время с 27.08.2011 по 28.08.2011 в помещении торгового павильона "Торговый ряд", расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н., п. Сосьва, ул. Алексеева, д. 11, неустановленным лицом допущено хищение имущества, принадлежащего страхователю, обладающее признаками преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Щербаковой А.Н. причинен материальный ущерб в сумме 110 150 руб.

Страхователем передано страховщику заявление от 30.08.2011 N 447825 о возмещении ущерба на сумму 110 150 руб.

Стоимость имущества, в связи с утратой которого заявлено требование о возмещении ущерба, определена истцом на основании товарных чеков, расходных накладных, счетов-фактур.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель Щербакова А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер ущерба, причиненного противоправными действиями, установлен на основании надлежащих документов в пределах суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным довод кассатора о том, что в составе исковой суммы заявлены косвенные убытки, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, и, приняв отказ от иска в части взыскания 59 065 руб. страхового возмещения, отменил решение об удовлетворении иска в указанной части, прекратив в данной части производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и определен истцом в пределах суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что не доказан размер причиненного ущерба в сумме 110 150 руб., поскольку 44 015 руб. возмещены истцу в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Серовским районным судом Свердловской области, а на 53 200 руб. произведен возврат имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 59 065 руб., из которых 44 015 руб. возмещено в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Серовским районным судом, 15 050 руб. - стоимость возвращенного товара с учетом переоценки согласно акту от 20.12.2011 N 1. Из протокола судебного заседания от 06.08.2012 видно, что представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, по данному вопросу заявил, что оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. При этом возражений относительно суммы ущерба или стоимости возвращенного товара не было заявлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А60-13564/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота