Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-14477/12 по делу N А60-21319/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А60-21319/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главы Полевского городского округа (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-21319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Глава Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1 - 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) от 10.04.2012 по делу N 64 в части признания фактов нарушений Администрацией Полевского городского округа ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Главой Полевского округа - ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а также о признании недействительным предписания Управления от 10.04.2012 об устранении Главой Администрации Полевского городского округа нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее - Предприятие) Полевского городского округа также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании названного решения Управления, а также с заявлением об оспаривании постановления Управления от 21.05.2012 по делу N 39АП об административном правонарушении о наложении на Предприятие штрафа в сумме 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Глава Полевского городского округа, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Глава Полевского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления - п. 1 - 3 решения, и предписания. Предприятие в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности. Названные ненормативные правовые акты рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемых решении, предписании Управления и принятого на их основе постановления о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменяемое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Главы Полевского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-21319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.О. Черкезов