Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-12113/12 по делу N А07-1741/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А07-1741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Зои Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-1741/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Сазыкиной З.П. с исковым заявлением о взыскании 104 779 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе 15 976 руб. 75 коп. в виде расходов на содержание общего имущества и 88 803 руб. 20 коп. расходов на капитальный ремонт (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Туймазы Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 83 097 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 прекращено производство по делу в части взыскания 15 976 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Сазыкиной З.П. в пользу общества "УК ЖКХ" взыскано 83 097 руб. 60 коп. задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сазыкина З.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что заявлял о фальсификации доказательств, но данные ходатайства не были рассмотрены судами. Заявитель считает выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты принятия собственниками многоквартирного жилого дома решений по капитальному ремонту. Предприниматель Сазыкина З.П. считает, что апелляционным судом нарушены ч. 1-4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников протоколов общих собраний с приложениями, в связи с чем просит кассационный суд удовлетворить данное ходатайство.

Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе истребовать, принимать и оценивать новые доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.09.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, д. 10, принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, а также о софинансировании работ по капитальному ремонту и определены следующие виды и объемы работ: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; 2) ремонт крыши; 3) утепление и ремонт фасада (протокол N 2). Предварительная стоимость планируемых работ по капитальному ремонту - 10 577 000 руб.

Обществом "УК ЖКХ", являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, сформирован необходимый пакет документов и подана заявка на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 г.

По результатам рассмотрения заявок Администрацией была сформирована муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, утвержденная постановлением N 13 от 11.03.2009, где многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, д. 10, был включен в перечень многоквартирных домов, в которых проводился капитальный ремонт.

В последующем истцом были заключены договоры подряда по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома:

- 18.06.2009 с ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан заключен договор N 32 на выполнение проектно-сметных, проектно-изыскательных, изыскательных работ и разработке соответствующей документации по многоквартирному дому на сумму 313 125 руб. 50 коп.;

- 18.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" заключены договор N 69 на проведение капитального ремонта в многоквартирного доме, дополнительное соглашение N 1 на сумму 9 557 484 руб. 94 коп.;

- 18.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-Уфа" заключены договор N 70 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме, дополнительное соглашение N 1 на сумму 185 351 руб.;

- 27.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-Уфа" заключены договор N 35 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме, дополнительное соглашение от 02.09.2009 на сумму 186 878 руб. 61 коп.;

- 26.08.2009 с ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан заключен договор N Э-512/09 на выполнение экспертизы рабочего проекта - капитальный ремонт многоквартирного дома на сумму 23 354 руб.;

- 14.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" заключен договор N 50/13-П- 09 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостков в многоквартирном доме на сумму 66 232 руб. 87 коп.

Администрация 06.05.2009 направила в адрес общества "УК ЖКХ" уведомление о том, что истец определен получателем субсидий в сумме 81 127 795 руб., в том числе из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 74 085 902 руб. и средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 7 041 893 руб. Данные средства распределены по многоквартирным домам в рамках муниципальной адресной программы. На ремонт многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы - выделено 8 440 947 руб.

Внеочередным общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 28.05.2009 (протокол N 4) решено принять работы по капитальному ремонту и утвердить акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома.

На внеочередном собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме 25.08.2009 (протокол N 5) была утверждена уточненная смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, виды и стоимость работ после составления проектно-сметной документации. Собственники были ознакомлены с тем, что первоначально была составлена укрупненная смета капитального ремонта, которая утверждена общим собранием 21.04.2009 (протокол N 3) в сумме 10 577 000 руб. После уточнения стоимости по видам работ образовавшуюся экономию в сумме 407 978 руб. было решено вернуть в бюджет муниципального образования, в связи с чем стоимость проведения комплексного капитального ремонта, включая разработку проектной документации, составила 10 147 549 руб.

Все запланированные работы выполнены с 22.06.2009 по октябрь 2009 г. в полном объеме с соответствующим качеством, в подтверждение чего обществом "УК ЖКХ" представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.11.2009.

Расчеты с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома произведены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что предприниматель Сазыкина З.П. не оплатила расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина в г. Туймазы, общество "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и должен нести расходы на капитальный ремонт занимаемого нежилого помещения пропорционально доле права собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу и доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом суды указали на обязанность предпринимателя Сазыкиной З.П. участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от наличия заключенного договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина, оф. 83, общей площадью 39,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 N 18/005/2011-031.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статья 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусматривает, что в функции Фонда содействия реформированию ЖКХ входит осуществление методического обеспечения подготовки субъектам Российской Федерации заявок и прилагаемых к заявкам документов. В связи с этим Фондом разработаны и утверждены 21.01.2008 Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно п. 3.2.2 указанных Рекомендаций субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В рамках осуществления данных полномочий Правительством Республики Башкортостан изданы постановления от 21.11.2008 N 409 и от 11.03.2009 N 86 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на 2009 год", которыми утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, то есть 100% стоимости ремонтных работ.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует помещение для извлечения прибыли, он не имеет каких-либо льгот по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт исполнения истцом обязательств по проведению ремонта в спорном многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов на ремонт, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 83 097 руб. 60 коп.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты принятия собственниками многоквартирного жилого дома решений об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, утверждения уточненной и укрупненной сметы на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду того, что протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина, а также подписи в листах регистрации голосования собственников помещений по протоколам собраний N 2, 3, 4, 5 и доверенности на право голосований сфальсифицированы, вследствие чего ничтожны, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что названные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными не признаны, а соответствующие доводы заявителя не освобождают ответчика от возложенной законом (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по участию в расходах на капитальный ремонт дома.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-1741/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Зои Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота