Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-13215/12 по делу N А60-16958/2012

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А60-16958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Штерн" (ИНН: 6658336949, ОГРН: 1096658001164; далее - общество "ТК "Штерн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-16958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг") - Шляймер Л.В. (доверенность от 25.12.2012 N 3193).

Общество "ТК "Штерн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 835 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - общество "Крот").

Решением суда от 21.08.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Штерн" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, общество "Сбербанк Лизинг" и общество "Крот" существенно нарушили условия договора купли-продажи и договора лизинга, вовремя не уведомив истца о готовности предмета лизинга - экскаватора марки "Doosan SOLAR S180W-V". В связи с этим общество "ТК "Штерн" полагает, что у него имелись основания для отказа от исполнения условий договора купли-продажи. Заявитель жалобы указывает, что письма от 07.11.2011 N 149, от 29.11.2011 N 153 о готовности экскаватора не получал. Кроме того, общество "ТК "Штерн" считает, что журнал исходящей корреспонденции, представленный обществом "Крот", является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. Заявитель жалобы указывает, что у общества "Сбербанк Лизинг" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, выплаченных обществом "ТК "Штерн" в счет погашения лизинговых платежей.

Общество "Сбербанк Лизинг" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТК "Штерн" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТК "Штерн" (лизингополучатель) и обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.10.2011 N ОВ/Р-5555-03-01 (далее - договор лизинга от 28.10.2011).

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется прибрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общества "Крот") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные данным договором.

Согласно п. 3 договора лизинга от 28.10.2011 предметом лизинга является экскаватор марки "Doosan SOLAR 180W-V", год изготовления 2011, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) DHKEWVOAB5002204.

Общая стоимость договора лизинга от 28.10.2011 составляет 5 968 954 руб. 45 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора лизинга от 28.10.2011).

В соответствии с п. 4. 3 названного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей.

Согласно п. 4.2 договора лизинга от 28.10.2011 лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в сумме 1 654 625 руб.

Обществом "ТК "Штерн" на расчетный счет общества "Сбербанк Лизинг" перечислены предварительный платеж в сумме 1 654 625 руб., а также лизинговые платежи в сумме 491 479 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2011 N 367, от 25.11.2011 N 400, от 23.12.2011 N 436, от 26.01.2012 N 19.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом "Крот" (поставщик), обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и обществом "ТК "Штерн" (получатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 19.10.2011 N ОВ/Р-5555-03-01-С-01 (далее - договор купли-продажи от 19.10.2011).

Как следует из условий указанного договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять один новый экскаватор марки "Doosan SOLAR S180W-V", год изготовления 2011, оранжевого цвета, идентификационный номер DHKEWVOAB5002204.

Общество "Сбербанк Лизинг" перечислило на расчетный счет общества "Крот" денежные средства в сумме 4 727 500 руб. по платежному поручению от 09.11.2011 N 1.

Письмом от 25.01.2012 N Ф1/04-0565 ответчик уведомил истца о готовности экскаватора к передаче и обязал в течение пяти рабочих дней принять экскаватор.

Общество "ТК "Штерн" 26.01.2012 отказалось принять предмет лизинга в связи с тем, что, как указывает истец, двигатель экскаватора не запустился.

Обществом "ТК "Штерн" и обществом "Крот" расторгнут договор купли-продажи от 19.10.2011, о чем составлено дополнительное соглашение от 07.02.2012 N 1 к названному договору.

Общество "Сбербанк Лизинг" направило в адрес общества "ТК "Штерн" письмо от 11.03.2012 N 01/04-06/7 с приложением соглашения о расторжении договора лизинга от 28.10.2011.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к соглашению о расторжении договора лизинга от 28.10.2011, исключив п. 2 соглашения, согласно которому лизингодатель удерживает денежные средства в размере понесенных лизингодателем расходов по указанному договору в сумме 262 572 руб. 30 коп.

Общество "Сбербанк Лизинг" в адрес общества "ТК "Штерн" 04.04.2012 направило уведомление о расторжении договора лизинга от 28.10.2011. Кроме того, ответчик указал, что лизингодатель удерживает с лизингополучателя из перечисленных лизингополучателем платежей по договору лизинга сумму понесенных лизингодателем расходов, связанных с реализацией договора лизинга, в сумме 309 835 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Считая, что с момента расторжения договора лизинга от 28.10.2011 у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 309 835 руб. 32 коп., общество "ТК "Штерн" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что общество "ТК "Штерн" было надлежащим образом уведомлено о готовности предмета лизинга к передаче. Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обществом "Сбербанк Лизинг" и обществом "Крот" обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи от 19.10.2011 и договора лизинга от 28.10.2011, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у общества "ТК "Штерн" отсутствовали основания для отказа от приема предмета лизинга.

Руководствуясь п. 9.6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, согласно которым все платежи лизингополучателя, поступившие на счет лизингодателя, не подлежат возврату лизингополучателю, остаются в распоряжении лизингодателя и учитываются лизингодателем в качестве неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств лизингополучателя по договору лизинга, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества "Сбербанк Лизинг" оснований для удержания денежных средств в сумме 309 835 руб. 32 коп., выплаченных обществом "ТК "Штерн" в качестве лизинговых платежей.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "ТК "Штерн".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи от 19.10.2011 и договора лизинга от 28.10.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 4.2 договора купли-продажи от 19.10.2011 извещение о доставке экскаватора на склад поставщика и о готовности экскаватора к передаче/получению поставщик направляет покупателю (ответчику) по средствам факсимильного сообщения по телефону: 8 (351) 260-88-20 и получателю (истцу) по телефону: 8 (3513) 63-91-01, с обязательной досылкой оригинала. Данное извещение направляется поставщиком покупателю и получателю минимум за 3 рабочих дня до окончания срока, обозначенного в п. 1.1 данного договора. В извещении указывается идентификационные признаки экскаватора (марка, модель, VIN, N двигателя), а также прикладывается копия паспорта транспортного средства на экскаватор.

Поскольку общество "Крот" не смогло уведомить общество "ТК "Штерн" по указанному телефону о готовности экскаватора к передаче, в адрес истца и ответчика были направлены письма от 07.11.2011 N 149, от 29.11.2011 N 153 о готовности экскаватора к отгрузке со склада продавца. Направление писем обществом "Крот" подтверждается представленным в материалы дела журналом исходящей корреспонденции.

Кроме того, общество "Крот" направило в адрес общества "Сбербанк Лизинг" письмо от 18.01.2012 N 2, в котором третье лицо уведомило ответчика о выполнении обязательств по договору купли-продажи от 19.10.2011, а именно обязательств по поставке предмета лизинга на свой склад, проведении предпродажной подготовки и подготовке пакета документов.

Судами установлено, что общество "ТК "Штерн" 26.01.2012 отказалось принять предмет лизинга. При этом общество "ТК "Штерн" до момента отказа от принятия предмета лизинга обращалось к обществу "Сбербанк Лизинг" с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2011 и заключении договора с иным лицом, в целях приобретения другой техники, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 17.11.2011 N 95.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о надлежащем исполнении обществом "Сбербанк Лизинг" и обществом "Крот" обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи от 19.10.2011 и договора лизинга от 28.10.2011, и отсутствии у общества "ТК "Штерн" оснований для отказа от исполнения условий договора купли-продажи от 19.10.2011.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество "Сбербанк Лизинг" и общество "Крот" существенно нарушили условия договора купли-продажи от 19.10.2011 и договора лизинга от 28.10.2011, вовремя не уведомив истца о готовности предмета лизинга - экскаватора марки "Doosan SOLAR S180W-V".

Судами первой и апелляционной инстанций верно не принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.10.2011 и договора лизинга от 28.10.2011 обусловлен несвоевременной поставкой обществом "Крот" предмета лизинга.

Как следует из содержания п. 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 28.10.2011, действие договора лизинга прекращается, в частности, в случае, если лизингополучатель отказывается от приемки предмета лизинга либо от подписания акта приема-передачи предмета лизинга по основаниям, не предусмотренным названными правилами и договором лизинга. Указанные выше обстоятельства признаются сторонами бесспорными и очевидным неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 9.6 данных Правил в случаях, предусмотренных п. 9.3, все платежи лизингополучателя, поступившие на счет лизингодателя, не подлежат возврату лизингополучателю, остаются в распоряжении лизингодателя и учитываются лизингодателем в качестве неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "ТК "Штерн" обязательств по приемке предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удержания обществом "Сбербанк Лизинг" лизинговых платежей в сумме 309 835 руб. 32 коп., перечисленных истцом в период действия договора лизинга от 28.10.2011.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества "ТК "Штерн" о готовности предмета лизинга был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество "ТК "Штерн" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт сбережения обществом "Сбербанк Лизинг", при отсутствии правовых оснований, денежных средств в сумме 309 835 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Штерн" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-16958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Штерн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская