Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-48/13 по делу N А50-9819/2012

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А50-9819/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-6825/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Промсвязь" (ИНН: 5906002567, ОГРН: 1025901379657; далее - общество "Промсвязь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-9819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича (ИНН: 590600743190, ОГРНИП: 304590635200346) к обществу "Промсвязь" о возврате имущества, переданного по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Промсвязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-9819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем поданы ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-9819/2012 и об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества "Промсвязь" об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Общество "Промсвязь" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылается на свое нахождение в процедуре банкротства, отсутствие сформированной конкурсной массы и денежных средств, наличие картотеки к счетам по текущим платежам.

Между тем документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в необходимом объеме заявителем не представлены. В частности, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, актуальные сведения банков об отсутствии на счетах общества "Промсвязь" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Представленная обществом "Промсвязь" справка открытого акционерного общества "Газпромбанк" от 05.03.2012 содержит информацию о нулевом остатке денежных средств на счете и об отсутствии картотеки к счету по состоянию на 02.03.2012 и, следовательно, не может быть принята судом в качестве надлежащего подтверждения финансового положения заявителя на момент подачи кассационной жалобы - декабрь 2012. Приведенные обществом "Промсвязь" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины доводы о том, что станок, являющийся предметом спора по настоящему делу, является единственным имуществом, включенным в его конкурсную массу, не соответствуют информации о составе активов должника, содержащейся в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-12057/2010 о признании общества "Промсвязь" несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что общество "Промсвязь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Сам по себе факт признания лица, подающего кассационную жалобу, банкротом не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку к кассационной жалобе общества "Промсвязь" не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-9819/2012 не подлежит рассмотрению в связи с возвратом кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Промсвязь" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-9819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова