Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-12792/12 по делу N А60-17587/2012

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А60-17587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс (ОГРН 1116659000655, ИНН 6659214421; далее - общество "ЭнергоАльянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-17587/2012 по иску общества "ЭнергоАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1026605414703, ИНН 6662108783; далее - общество "Энергосервисная компания") о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергоАльянс" - Федотов И.Д. (доверенность от 07.03.2012);

общества "Энергосервисная компания" - Прищепа Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энергосервисная компания" о взыскании на основании ст. 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 494 150 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11, и 225 265 руб. 20 коп. штрафа по п. 13.2 указанного договора.

Решением суда от 17.09.2012 (судья Бирюкова Л.А) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества "ЭнергоАльянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращении заявителю.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоАльянс" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о необоснованности отказа генподрядчика от исполнения договора подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11. Заявитель жалобы указывает, что работы по договору выполнены субподрядчиком только частично, срок окончания работ нарушен на 176 дней, что даже с учетом задержки перечисления генподрядчиком аванса свидетельствует о систематическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущем увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней. Поскольку условиями договора подряда генподрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора при наличии указанного нарушения и соответствующее уведомление им субподрядчику направлено, то договор является расторгнутым.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-17658/2012 с общества "Энергосервисная компания" в пользу общества "ЭнергоАльянс" взыскано 96 008 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11, принятых генподрядчиком по акту формы КС-2 от 20.01.2012 N 1 на сумму 605 849 руб. 51 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным судебным актом установлено, что между обществом "ЭнергоАльянс" (генподрядчик) и обществом "Энергосервисная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Автоматизированная система учета электроэнергии по бытовому потребителю в филиале "Пермэнерго".

В п. 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 13.09.2011 при условии внесения аванса генподрядчиком, окончание работ - 09.10.2011.

Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки внесения авансового платежа генподрядчиком срок выполнения работ увеличивается на соответствующее количество дней просрочки.

Цена договора составляет 1 501 768 руб. 58 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора генподрядчик оплачивает работы в следующем порядке: в срок не позднее следующего дня после заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 800 000 руб.; дальнейшие расчеты производятся за фактически выполненный и принятый в установленном порядке объем работ в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным; генподрядчик оставляет за собой право на авансирование работ.

Платежными поручениями от 16.11.2011 N 301, от 19.10.2011 N 258, от 20.09.2011 N 227, от 08.09.2011 N 221 генподрядчик перечислил субподрядчику 1 100 000 руб.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 от 20.01.2012 N 1 и справка формы КС-3 от 20.01.2012 N 1 на сумму 605 849 руб. 51 коп.

В материалы дела также представлены акт формы КС-2 от 28.03.2012 N 2 и справка формы КС-3 от 28.03.2012 N 2 на сумму 333 176 руб. 23 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также письмо о их направлении в адрес генподрядчика от 04.04.2012.

В претензии от 20.03.2012 N 162 субподрядчик предложил урегулировать разногласия, заявил о приостановлении выполнения работ по договору, поскольку нарушаются условия договора, работники не допускаются на объект.

Согласно п. 17.3 договора подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11 генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

В письме от 24.03.2012 N 25, направленном субподрядчику 02.04.2012, генподрядчик уведомил об отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на п. 17.3 договора.

Затем, в письме от 09.04.2012 N 33, направленном субподрядчику 10.04.2012, генподрядчик сообщил об отказе от подписания акта формы КС-2 от 28.03.2012 N 2 и справки формы КС-3 от 28.03.2012 N 2 на сумму 333 176 руб. 23 коп. ввиду отсутствия актов проверки (замены) приборов учета.

В соответствии с п. 13.2 договора подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11 в случае отказа генподрядчика от договора вследствие недобросовестного исполнения субподрядчиком договорных обязательств (п. 17.3 договора) генподрядчик вправе начислить субподрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора.

Указывая на прекращение договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Энергосервисная компания" обязательств и выполнением им строительно-монтажных работ только на 605 849 руб. 51 коп., общество "ЭнергоАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и штрафа по п. 13.2 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на необоснованность отказа генподрядчика от исполнения договора подряда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что генподрядчик заявил об отказе от исполнения договора подряда в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущим увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт формы КС-2 от 28.03.2012 N 2 и справка формы КС-3 от 28.03.2012 N 2 на сумму 333 176 руб. 23 коп. получены генподрядчиком до получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора подряда. При этом обоснованность отказа от приемки выполненных работ генподрядчиком не подтверждена. Проверка установленного субподрядчиком оборудования произведена без его участия, претензии о некачественном выполнении строительно-монтажных работ ему не предъявлялись. По утверждению генподрядчика недостатки работ устранены и работы на объекте завершены другим подрядчиком. Однако условиями договора подряда не предусмотрено право генподрядчика устранять недостатки работ своими силами или с привлечением иных подрядчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание пояснения и документы, представленные по запросу суда открытым акционерным обществом "МРСК Урала", в том числе о том, что работы на объекте фактически выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ общества "ЭнергоАльянс" от исполнения договора подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11 в связи с систематическим нарушением обществом "Энергосервисная компания" сроков выполнения работ нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного общество "ЭнергоАльянс" не вправе требовать от общества "Энергосервисная компания" уплаты штрафа по п. 13.2 договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что между сторонами продолжают действовать договорные обязательства, обусловленные договором подряда от 06.09.2011 N ЭМР-02/07-11, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "ЭнегоАльянс" во взыскании неосновательного обогащения.

Все обстоятельства спора судом исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-17587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков