Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13100/12 по делу N А60-32380/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-32380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургской городской думы (далее - Дума) и администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-32380/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Нестеров Е.Н. (доверенность от 05.12.2011 N 238);

Думы - Александров В.В. (доверенность от 11.01.2012 N 01-44-8);

общества с ограниченной ответственностью "Академия управления и предпринимательства" (ИНН: 6671125930, ОГРН: 1026605251177; далее - общество) - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 02.07.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим подп. 1 п. 1 Решения Думы от 22.02.2011 N 22/37 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Решение N 22/37) в части изменений ст. 48, 48-4 Приложений N 1, 5, которыми часть территории Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" в границах улиц Белинского-Щорса-8 Марта-Фурманова, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402027:48 переведена в зону детских дошкольных учреждений ЦС-6.

Решением суда от 25.10.2012 (судьи Филиппова Н.Г., Воронин С.П., Евдокимов И.В.) заявление общества удовлетворено. Решение N 22/37 признано недействующим в оспариваемой части, как противоречащее ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дума и администрация просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что судом проверена законность недействующего на момент его рассмотрения нормативного акта, следовательно, предмет спора на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402027:48, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Щорса, д. 54а (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание учебного назначения и склад). На данном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание с пристроями. В указанном здании осуществляется деятельность по предоставлению образовательных услуг высшего профессионального образования.

С целью проведения реконструкции названного здания, обществом в мае 2012 г. получен градостроительный план земельного участка N RU66302000-05522, где основным видом разрешенного использования земельного участка определено - под детские дошкольные учреждения. Земельный участок в соответствии с регламентом, установленным "Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург" (далее - Правила землепользования) отнесён к территориальной зоне ЦС-6.

Названным решением Думы внесены изменения в ст. 48 и 48-4 Приложения 1 Правил землепользования, в таблицу в п. 2 ст. 52 Правил землепользования, согласно которым введена зона ЦС-6 - зона детских дошкольных учреждений, а также внесены изменения относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402027:48, который с 22.02.2011 года стал относится к территориальной зоне ЦС- 6 - зоне детских дошкольных учреждений.

Полагая, что в данной части Решение N 22/37 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой части названный нормативный акт противоречит ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

С учетом указанного разъяснения арбитражный суд обоснованно указал на наличие у Постановления N 443 признаков нормативного правового акта, проверка законности которого в порядке судебного нормоконтроля относится к компетенции арбитражного суда.

Порядок разработки и утверждения правил землепользования и застройки установлен ст. 30 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что администрация и Дума, разрабатывая и утверждая Правила землепользования, а также, внося в названный нормативный акт изменения, действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

На основании п. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 г. решением Территориального управления Росимущества по Свердловской области в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласовано снятие профиля детского дошкольного учреждения со здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 54-а.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации (66 АВ 387495, 66 АВ 387496) право собственности на вышеуказанное здание в 2006 году перешло к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Европейско-Азиатскому институту управления и предпринимательства.

Постановлением Главы г. Екатеринбург от 17.06.2008 г. N 2332 негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Европейско-Азиатскому институту управления и предпринимательства из земель населенных пунктов предоставлен в собственность земельный участок, площадью 5426 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402027:48, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Щорса, д. 54а (разрешенное использование под здание учебного назначения и склад).

На основании договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества названные здание учебного назначения, склад и земельный участок переданы в собственность общества.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что с 2006 г. указанный земельный участок используется для размещения объектов капитального строительства - здания учебного назначения и склада.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм градостроительного законодательства, суд обоснованно указал, что изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. В случае, когда фактическое использование участка осталось неизменным (отсутствуют доказательства использования участка по иному назначению), изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. Отчуждение земельного участка стороннему лицу также не может являться основанием для изменения вида его разрешенного использования. Отнесение земельного участка, принадлежащего обществу на праве частной собственности, к зоне детских дошкольных учреждений и, как следствие, установление основного вида разрешенного использования недвижимости: "детские дошкольные учреждения" противоречит ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права собственника на использование земельных участков, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в частности - несоответствие Правил землепользования генеральному плану города.

Поскольку оспариваемый нормативный акт в оспариваемой части противоречит ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы общества суд первой инстанции правомерно признал названный нормативный акт недействующим в указанной части.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей кассационных жалоб о том, что оспоренный нормативный акт не мог быть рассмотрен судом, поскольку на момент вынесения решения суда он уже действовал в новой редакции, соответствующей ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда этот акт решением принявшего его органа признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Так как Решение N 22/37 в предыдущей редакции в части, оспоренной обществом, нарушало права и законные интересы последнего, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-32380/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургской городской Думы и Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова