Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-12786/12 по делу N А60-18667/2012

Екатеринбург

11 января 2013 г.

Дело N А60-18667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" (ОГРН 1026605238835, ИНН 6661027524; далее - магазин "Охотник") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-18667/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску магазина "Охотник" к Яковленко Александру Петровичу о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие:

представитель магазина "Охотник" - Суслов А.И., директор (приказ от 11.08.2011 N 39);

Яковленко А.П. (паспорт).

Магазин "Охотник" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Яковленко А.П. о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 263 798 руб. 19 коп. убытков, состоящих из:

135 572 руб. 34 коп., взысканных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 с магазина "Охотник" в пользу Курищевой Екатерины Григорьевны;

107 400 руб. стоимости поставки по накладной от 14.03.2011 N 53;

9302 руб. 60 коп. и 11 523 руб. 25 коп. командировочных расходов в связи с поездкой в города Тольятти и Пермь соответственно.

Решением суда от 24.05.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Яковленко А.П. в пользу магазина "Охотник" взыскано 135 572 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.08.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 с учетом определения об исправлении описки от 24.09.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе магазин "Охотник" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с Яковленко А.П. 135 572 руб. 34 коп. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 установлены противоправность действий директора магазина "Охотник" Яковленко А.П. по увольнению товароведа Курищевой Е.Г., причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими у магазина "Охотник" расходами, вина директора.

Яковленко А.П. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить в силе, указывая, что он не являлся участником дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на них (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников магазина "Охотник" от 22.12.2010 и контракта от 22.12.2010 N 1 Яковленко А.П. являлся директором данного магазина.

Приказом от 10.08.2011 N 37 трудовой договор с Яковленко А.П. прекращен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 иск Курищевой Е.Г. к магазину "Охотник" об изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Изменена дата и формулировка увольнения Курищевой Е.Г. из магазина "Охотник" с "уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) 06.07.2011" на "увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 14.11.2011".

На магазин "Охотник" возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу внести запись об изменении формулировки и даты увольнения с работы в трудовую книжку Курищевой Е.Г.

Признаны незаконными приказы от 07.04.2011 N 14 и от 02.05.2011 N 18 в части лишения Курищевой Е.Г. премии на 50% и 100% соответственно.

С магазина "Охотник" в пользу Курищевой Е.Г. взысканы 114 287 руб. 34 коп., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Полагая, что взысканные указанным судебным актом денежные суммы являются для магазина "Охотник" убытками, причиненными неправомерными действиями его директора Яковленко А.П. по увольнению работника и лишению его премии, магазин "Охотник" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что Яковленко А.П. не участвовал в рассмотрении дела по иску Курищевой Е.Г. к магазину "Охотник" и доказательства неправомерных действий директора магазина арбитражному суду не представлены, в связи с чем отказал во взыскании убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 следует, что Яковленко А.П. не участвовал в данном деле. Увольнение Курищевой Е.Г. признано судом незаконным, поскольку магазином "Охотник" не представлены доказательства обслуживания работником денежных и материальных ценностей и совершения действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия к работнику. Приказы о лишении Курищевой Е.Г. премии признаны судом незаконными в связи с непредставлением магазином "Охотник" доказательств обоснованности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде снижения премии по итогам работы.

На момент принятия указанного судебного акта Яковленко А.П. директором магазина "Охотник" уже не являлся.

Таким образом, магазин "Охотник" не может быть освобожден от доказывания в настоящем дела факта наличия убытков, неправомерности действий единоличного исполнительного органа общества и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку магазином "Охотник" не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Яковленко А.П. убытков в сумме 135 572 руб. 34 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-18667/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Охотник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков