Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-13298/12 по делу N А07-18815/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-13298/12 по делу N А07-18815/2011

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А07-18815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-18815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (ИНН: 0275026324, ОГРН: 1020202765989; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2011 N АА-106/11 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3 882 698 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.08.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на подтверждение материалами дела наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 28.04.2011 по делу N А-460/10-10 предприятие признано нарушившим п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По материалам данного дела управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса и вынесено постановление от 05.10.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности за данное правонарушение, в виде взыскания штрафа в размере 3 882 698 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной ст. 14.31 Кодекса состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Нарушение вышеуказанных требований Закона N 135-ФЗ, совершенного предприятием, установлено решением управления от 28.04.2011 по делу N А-460/10-10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-12291/2011 в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным решения управления от 28.04.2011 и предписания по делу N А-460/10-10 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, заявленные предприятием требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительными решение и предписание от 28.04.2011, вынесенные антимонопольным органом в отношении предприятия как несоответствующие Закону N 135-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-12291/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлены факты отсутствия у предприятия доминирующего положения на рынке транспортных терминалов (автовокзалов), и навязывания невыгодных условий договоров на оказание посреднических услуг контрагентам и создания перевозчикам дискриминационных условий в его действиях, то есть отсутствие нарушения требований ч. 3, 8 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения предприятием требований, предусмотренных ч. 3, 8 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, суды обеих инстанции обоснованно указали на отсутствие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств иного, управлением в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2011 N АА-106/11 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 882 698 руб. 15 коп. удовлетворены судами правильно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судами кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-18815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова