Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-13686/12 по делу N А71-8528/2011

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А71-8528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу N А71-8528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество (ИНН: 1809005572, ОГРН: 1081809000349) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к товариществу собственников жилья д. N 16 п. Игра Удмуртской Республики (ИНН: 1809008100, ОГРН: 1101809000149; далее - товарищество) о взыскании 175 509 руб. 05 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление товарищества к обществу о взыскании 53 229 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Ветошкина М.А.) принят отказ товарищества от встречного иска в части взыскания 205 004 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу товарищества взыскано 53 229 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2012 (судья Ветошкина М.А.) с общества в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что товарищество подлежит ликвидации, поскольку было создано с нарушением закона, деятельность его была незаконной, в связи с чем решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным (решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу N 2-381/2012).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом в лице председателя Лошаковой Н.Е. (заказчик) и Балтиным А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2011 N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных процессах по иску общества, по предъявлению встречного иска товарищества к обществу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 28 735 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.02.2012 удовлетворены требования товарищества, в его пользу с общества взыскано 53 229 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В заседаниях суд первой инстанции интересы товарищества представлял Балтин А.Ю. на основании доверенности.

В соответствии с подписанным 24.01.2012 между заказчиком и исполнителем акту услуги, оказанные Балтиным А.Ю. по договору от 20.08.2011 N 2, выполнены качественно и в срок.

Товарищество перечислило на расчетный счет Балтина А.Ю. 25 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 20.08.2011 N 2 (платежные поручения от 27.01.2012 N 252, от 30.01.2012 N 254, от 30.01.2012 N 255).

Для взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дела N А71-8528/2011, товарищество обратилось с заявлением в суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного товариществом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему трех судебных заседаний, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суды правомерно посчитали, что понесенные товариществом расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с общества в полном объеме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недействительности доверенности, выданной Лошаковой Н.Е. на имя Балтина А.Ю., ссылка на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу N А71-8528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота