Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-13307/12 по делу N А50-3909/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А50-3909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Таборского сельского поселения Оханского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А50-3909/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Голанова М.Л. (распоряжение от 14.12.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - Отделение, административный орган) от 10.02.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на территории населенного пункта в д. Подволок имеется естественный водоисточник, отсутствует указатель водоисточника, отсутствует подъезд к водоисточнику, что является нарушением п. 94 ППБ 01-03, однако указанный водоисточник - безымянный ручей, протекающий по дну оврага и подъезд к нему невозможен из - за крутого склона оврага.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций заявителем не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования, возбужденного по факту пожара, произошедшего 08.01.2012 в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Оханский район, Таборское сельское поселение, д. Подволок, д. 3, со смертельным исходом, уполномоченным лицом административного органа 01.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 6 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: не организовано проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности в частном жилом доме по адресу: Оханский район, Таборское сельское поселение, д. Подволок, д. 3, чем нарушен п. 11 ППБ 01-03; к зданию, в котором произошел пожар, не была очищена от снега дорога (проезд), чем нарушен п. 23 ППБ 01-03; на территории населенного пункта д. Подволок имеющийся естественный водоисточник находится в неисправном состоянии, а именно: отсутствует подъезд к водоисточнику, отсутствует указатель у водоисточника и по направлению движения к нему, чем нарушены пункты 90, 94 ППБ 01-03.

На основании названного протокола Отделением вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о доказанности состава административного правонарушения в действиях Администрации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

При наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления) (п. 94 ППБ 01-03).

Согласно ст. 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обнаруженный административным органом ручей относится к поверхностным водным объектам, находящемся вблизи населенного пункта д. Подволок.

Названный объект является единственным в д. Подволок вблизи домов, расположенных от ручья в радиусе 200 м, что позволяет признать его противопожарным водным источником, использование которого происходит, в том числе при осуществлении хозяйственно - бытовой деятельности. В целях обеспечения безопасности населения в чрезвычайных ситуациях указанный водный объект должен находиться в состоянии, необходимом для предотвращения и устранения такой ситуации.

Поддержание в постоянной готовности указанного объекта возлагается на органы местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Администрация обязана организовать наличие подъездных путей для забора воды в любое время года из ручья, установить площадку для забора воды пожарной техникой.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правильно указано, что является установленным факт нарушения требований пожарной безопасности Администрацией, отсутствие нарушения документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно установлено наличие в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указал, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией своевременно предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина Администрации в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А50-3909/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Таборского сельского поселения Оханского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова