Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-12528/12 по делу N А76-7659/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А76-7659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ческидова Александра Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-7659/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ческидов А.Н.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ческидову А.Н. о взыскании 98 002 руб. 11 коп., в том числе 93 666 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 13.12.2011, 4 366 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 16.04.2012.

Решением суда от 07.09.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ческидова А.Н. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа взыскано 98 002 руб. 11 коп., в том числе 93 666 руб. неосновательного обогащения, 4 336 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Ческидов А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судья Соколова И.Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя Ческидова А.Н. на решение суда от 07.09.2011 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Ческидов А.Н. просит определение апелляционного суда отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи. Предприниматель Ческидов А.Н. указывает, что апелляционная жалоба подана им в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение - Арбитражный суд Челябинской области; заказное письмо с жалобой направлено по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, что подтверждается уведомлением о его вручении.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ческидовым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Ческидова А.Н., исходил из того, что она подана непосредственно (минуя суд первой инстанции) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2012, предприниматель Ческидов А.Н. направил ее почтой по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, что подтверждается, в том числе, уведомлением о вручении заказного письма, квитанцией.

Названный адрес и индекс соответствуют адресу и индексу местонахождения Арбитражного суда Челябинской области.

В копии почтового конверта в графе "кому" указано: "В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области", а также указан адрес и почтовый индекс суда первой инстанции: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

С учетом того обстоятельства, что почтовое отправление, содержащее апелляционную жалобу, было направлено заявителем в суд первой инстанции, оснований для вывода о нарушении предпринимателем Ческидовым А.Н. порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-7659/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев