Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-14153/12 по делу N А07-12065/2011

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А07-12065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (ИНН: 0214002573, ОГРН: 1020200714830; далее - ООО "Агрофирма "Мир") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-12065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившие от ООО "Агрофирма "Мир" и ГУП "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Агрофирма "Мир" (ИНН: 0214002573, ОГРН: 1020200714830) о признании договора купли-продажи N 03-26 от 02.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала; Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 7725114488; 0274013386, ОГРН: 1027700342890; 1020202556835).

Решением суда от 31.10.2011 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

27.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003306892 судебным приставом исполнителем Уфимского районного отдела ФССП Зариповым И.С. возбуждено исполнительное производство N 2375/12/62/02.

05.06.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО "Агрофирма "Мир" поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ГУП "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" стоимости поголовья КРС и лошадей в размере 34 750 585 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 ООО "Агрофирма "Мир" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) определение суда от 14.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Мир" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об изменении способа исполнения решения суда от 31.10.2011 по делу N А07-12065/2011. В обоснование кассационной жалобы ООО "Агрофирма "Мир" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что поданное им заявление об изменении способа исполнения судебного акта свидетельствует о предъявлении новых требований, подлежащим реализации путем предъявления соответствующего иска не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 17268/08. Вывод судов о невозможности изменения или дополнения ранее вынесенного решения путем указания стоимости подлежащего передаче КРС и лошадей, по мнению заявителя, опровергается тем, что квалифицируя спорный договор, суд первой инстанции не мог не исследовать размер этой сделки. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о том, что представленные в ходе исполнительного производства документы указывают на невозможность фактической передачи поголовья КРС взыскателю вследствие его отсутствия у должника. В дополнении к кассационной жалобе, ООО "Агрофирма "Мир" ссылается на то, что выводы судов о правовом последствии утраты подлежащего при применении реституции имущества как причинение убытков противоречат принципу обязательности исполнения судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

По результатам рассмотрения дела N А07-12065/2011 судом первой инстанции, договор купли-продажиN 03-26 от 02.04.2009 заключенный между ГУП "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" и ООО "Агрофирма "Мир" признан недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде возврата ГУП "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - ООО "Агрофирма "Мир" по приложению N 1 к договору крупного рогатого скота и лошадей, являющихся предметом данной сделки.

Необходимость изменения способа исполнения решения послужила основанием для обращения ООО "Агрофирма "Мир" в арбитражный суд с соответствующем заявлением на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды исходили из отсутствия в решении суда от 31.10.2011 оценки стоимости подлежащего возврату имущества. Суды также посчитали, что заявленные ООО "Агрофирма "Мир" требования направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, а на предъявление новых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в решении суда первой инстанции, заявителем надлежащим образом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судами также обоснованно указано, что поскольку в решении суда от 31.10.2011 стоимость подлежащего передаче имущества не указана, определение ее в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта являлось бы изменением содержания данного решения в нарушение ст. 170, п. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 31.10.2011 и удовлетворения соответствующего заявления ООО "Агрофирма "Мир".

Вместе с тем, суды обоснованно указали на возможность реализации заявителем своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-12065/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко