Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-12567/12 по делу N А60-19846/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А60-19846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-19846/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" (далее - общество "Центрострой-2000") о взыскании 2 110 230 руб. 34 коп., в том числе 1 831 132 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, 279 098 руб. 32 коп. пени за период с 11.10.2011 по 31.03.2012.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центрострой-2000" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 1 803 559 руб. 24 коп., в том числе 1 537 561 руб. 16 коп. долга, 265 998 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 31.03.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 3 квартала 2008 г. (01.07.2008) по 31.12.2011, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности с учетом перерыва этого срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Центрострой-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2001 N 5-660, согласно условиям которого обществу "Центрострой-2000" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501065:005 общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, под проектирование и строительство пристроенного к жилому дому трехэтажного административно-торгового комплекса. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2001 по 31.05.2016 (п. 9.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 14.12.2001.

Названный земельный участок передан обществу "Центрострой-2000" по акту приема-передачи от 22.10.2001.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 2, условия которого применяются к отношениям сторон с 01.01.2009, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В силу п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Пунктом 2.4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Центрострой-2000" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания 1 537 561 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.04.2009 по 31.12.2011 и 265 998 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора аренды, за период с 11.10.2011 по 31.03.2012. Принимая во внимание, что администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд рассматриваемым иском 20.04.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2006 по 20.04.2009. Суд отклонил подписанный ответчиком 09.08.2011 акт сверки взаимных расчетов как не подтверждающий прерывание срока исковой давности, ссылаясь на п. 19 постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15/18, указал, что данный акт подписан сторонами после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15/18).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В п. 20 названного постановления Пленумов разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском администрация г. Екатеринбурга просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2011.

Администрацией г. Екатеринбурга в материалы дела представлен составленный между истцом и обществом "Центрострой-2000" акт сверки платежей по арендной плате за период с 01.01.2006 по 29.07.2011, подписанный ответчиком 09.08.2011. Согласно названному акту задолженность общества "Центрострой-2000" составила 1 110 287 руб. 83 коп., в том числе 1 093 884 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 16 403 руб. 69 коп. пени.

Судами неверно определена дата начала периода - с 20.04.2009, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате с учетом применения исковой давности и даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.04.2012).

Учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием вышеназванного акта сверки, начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.07.2008 по 29.07.2011 (в пределах срока исковой давности на момент признания долга), следует исчислять с учетом данного обстоятельства, а не даты подачи иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 20.04.2009 подлежит применению исковая давность, в связи с чем они не могут быть удовлетворены, не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду изложенного, поскольку правильное исчисление срока исковой давности влияет на определение размера задолженности, подлежащей взысканию и имеет существенное значение для настоящего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора о взыскании долга по арендной плате, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-19846/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов