Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-13079/12 по делу N А60-43383/2010

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А60-43383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиль" (ОГРН 1026605246580, ИНН 6661021850); (далее - общество "Мобиль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-43383/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мобиль" - Ровнягин Я.Ю. (доверенность от 25.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс" (ОГРН 1069672074856, ИНН 6672219309); (далее - общество "Уралпрогресс") - Фомин А.А. (доверенность от 14.12.2010 N 14/12-2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лес-Форум" (ОГРН 1036603507930, ИНН 6660152931); (далее - общество "Лес-Форум"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мобиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпрогресс" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 11 829 183 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 328 443 руб. 19 коп. за период с 26.02.2010 по 16.08.2012, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 17.08.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уралпрогресс" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Мобиль" неосновательного обогащения в сумме 6 473 882 руб. 10 коп., возникшего в связи с излишне перечисленной суммой по договору от 01.11.2006 N 143 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Лес-Форум".

Решением суда от 24.08.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены, с общества "Мобиль" в пользу общества "Уралпрогресс" взыскан долг в сумме 6 473 882 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 222 руб. 60 коп., по оплате экспертизы в сумме 356 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мобиль" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 746, 711, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 67, 68, 70, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 723, 724 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно удовлетворили встречное исковое заявление общества "Уралпрогресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме принятых и оплаченных заказчиком работ, несмотря на необходимость применения в данном случае специального порядка, предусмотренного ст. 723 Кодекса для защиты прав заказчика в случае выявления некачественного выполненных работ (в течение двух лет после окончания работ). Суды не учли, что заявителем встречного иска избран неверный способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения при том, что споры, связанные с некачественным выполнением подрядных работ регламентируются специальными нормами гражданского законодательства. Взыскание неосновательного обогащения в сумме полной стоимости соответствующих работ несоразмерно допущенному подрядчиком нарушению, специальная норма ст. 723 Кодекса предусматривает в данном случае совершенно иное материально-правовое последствие и способы защиты, которые обеспечивают защиту интересов, в том числе, подрядчика. Судами не установлены неустранимость и существенность недостатков в выполненных подрядчиком работах, общество "Уралпрогресс" не обращалось за устранением недостатков и не заявляло каких-либо отказов от исполнения договора. Вывод судов о невозможности применения положений ст. 723 Кодекса ввиду прекращения подрядных отношений между сторонами, противоречит положениям ст. 724 Кодекса (правила ст. 723 Кодекса подлежат применению в течение двух лет после окончания выполнения работ, то есть фактического прекращения подрядных отношений).

Кроме того, некачественное выполнение обществом "Мобиль" работ, которые ранее были приняты обществом "Уралпрогресс" как надлежащие и оплачены, не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела суд подверг сомнению результаты второй экспертизы, проведенной государственным учреждением "Уральский регистрационный центр судебной экспертизы", и назначил очередную повторную экспертизу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука". Вместе с тем результаты экспертизы государственного учреждения "Уральский регистрационный центр судебной экспертизы" положены в основу вынесенных судебных актов. Принятые во внимание судами результаты второй экспертизы получены в отношении ненадлежащего объекта: работ, выполненных не только обществом "Мобиль", но и привлеченным обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк", а также работ для другого заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Высотка Инвест". При этом в заключении второй экспертизы отсутствует сумма некачественно выполненных работ именно для общества "Уралпрогресс". Таким образом, судами отдельно не установлена стоимость работ, выполненных только обществом "Мобиль" и только для заказчика - общества "Уралпрогресс". Суды необоснованно вычли из стоимости выполненных работ стоимость работ для общества с ограниченной ответственностью "Высотка Инвест". Общество "Мобиль" указывает на то, что в настоящее время объект строительства полностью сдан в эксплуатацию, то есть соответствует строительно-техническим нормам.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что предъявление встречного иска через полгода после прекращения работ на объекте уже в ходе судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении правом обществом "Уралпрогресс".

В представленном отзыве общество "Уралпрогресс" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Лес-Форум" (заказчик) и "Мобиль" (подрядчик) подписан договор от 01.11.2006 N 143 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля фирмы SHUCO на фасад блока "Е" (со 2-го по 45-ый этаж включительно) здания многофункционального высотного комплекса по ул. Малышева - ул. Белинского в г. Екатеринбурге согласно проекту (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 182 182 814 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В п. 2.2 договора указано, что стоимость работ является договорной ценой. Работы, не предусмотренные договором, в том числе необходимость проведения которых связана с внесением изменений в проектную документацию, оплачиваются заказчиком отдельно. Стоимость этих работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

В п. 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса; подрядчик ежемесячно подписывает заказчиком промежуточные акты выполненных работ и справки об их стоимости. Также в договоре указано, что при предъявлении к оплате за выполненные работы сумм вычитается уплаченный заказчиком аванс на материалы в процентном выражении от общей стоимости работ по договору.

В п. 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Впоследствии между обществами "Лес-Форум" и " Мобиль" подписывались дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору об изменении стоимости и сроков выполнения работ.

Согласно графику (приложение N 7 к договору) сроки выполнения работ: с 06.07.2007 по 14.01.2009.

С участием обществ "Уралпрогресс" (цессионарий), "Лес-Форум" (цедент) и "Мобиль" (должник) 05.11.2007 подписан договор, поименованный как договор уступки права требования. В соответствии с условиями названного договора стороны согласились прекратить договор, заключенный между цедентом и должником; цессионарию переданы права требования к должнику на возврат денежных средств на общую сумму 38 129 984 руб. 53 коп. (разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ).

Из заключенных между обществами "Мобиль" и "Уралпрогресс" дополнительных соглашений N 3, 4, 5, 6, 6.1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 следует, что отношения между указанными лицами по договору от 01.11.2006 N 143 продолжены.

Обществом "Уралпрогресс" по договору перечислены обществу "Мобиль" денежные средства в общей сумме 291 939 182 руб. 16 коп.

С целью взыскания с общества "Уралпрогресс" задолженности в сумме 11 829 183 руб. 15 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений, а также соответствующих процентов, общество "Мобиль" обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2, справки формы КС-3 и указал на выполнение работ по его расчетам на общую сумму 303 758 365 руб. 31 коп.

Общество "Уралпрогресс", ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, не устранение дефектов, перечень незаконченных работ и полагая, что на стороне общества "Мобиль" имеет место неосновательное обогащение, заявило встречный иск.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом на основании ст.82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались судебные экспертизы с целью определения соответствия объема фактически выполненных работ указанным в актах формы N КС-2, определения качества и стоимости фактически выполненных работ, установления недостатков выполненных работ с указанием перечня и причин возникновения, возможности эксплуатации объекта с выявленными недостатками, определения фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

По результатам судебных экспертиз в материалы дела поступили экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" от 20.06.2011, государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 30.12.2011 N 1311/07-3, 1313/05-03, общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академстройнаука".

Также в судебном заседании 22.02.2011 сторонами оформлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела по правилам ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

При оценке доказательств судами в основу положено экспертное заключение от 30.12.2011 N 1311/07-3, 1313/05-03, выполненное экспертами государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Доводы в пользу данного заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым отклонены иные экспертные заключения, указаны в мотивировочной части решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами суда первой инстанции.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что обществом "Уралпрогресс" выполнены работы с надлежащим качеством на общую сумму 285 465 300 руб. 06 коп. Обществом "Мобиль" перечислено обществу "Уралпрогресс" 291 939 182 руб. 16 коп. Разница составила 6 473 882 руб.10.коп. Судами установлено, что фактически подрядные отношения между истцом и ответчиком прекратились, для устранения дефектов ответчиком привлечен иной подрядчик, объект сдан в эксплуатацию.

Поскольку обществом "Мобиль" выполнены работы, результат которых может быть использован, на меньшую сумму, чем оплачено обществом "Уралпрогресс" по спорному договору, суды сочли, что правовых оснований для взыскания с общества "Уралпрогресс" задолженности по оплате выполненных работ не имеется, сумма 6 473 882 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением общества "Мобиль", которое подлежит взысканию в пользу общества "Уралпрогресс".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что некачественное выполнение обществом "Мобиль" работ, которые ранее были приняты обществом "Уралпрогресс" и оплачены, не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами, принятые судами во внимание результаты второй экспертизы, проведенной государственным учреждением "Уральский регистрационный центр судебной экспертизы", получены в отношении ненадлежащего объекта, судами отдельно не установлена стоимость работ, выполненных только обществом "Мобиль" и только для заказчика - общества "Уралпрогресс", из стоимости выполненных работ необоснованно вычтена стоимость работ для общества с ограниченной ответственностью "Высотка Инвест", а также о том, что в настоящее время объект строительства полностью сдан в эксплуатацию, то есть соответствует строительно-техническим нормам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об избрании обществом "Уралпрогресс" неверного способа защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, несмотря на необходимость применения в данном случае специального порядка, предусмотренного ст. 723 Кодекса для защиты прав заказчика в случае выявления некачественного выполненных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 29.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-43383/2010 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-43383/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиль" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-43383/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012, отменить.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко