Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-7353/12 по делу N А76-847/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А76-847/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-7353/12 по делу N А76-847/2012

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-5850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-847/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в размере 5 286 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в размере 1 160 283 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в сумме 5 286 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в сумме 1 160 283 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в сумме 5 286 659 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) отказ комитета от иска к обществу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в сумме 5 286 659 руб. принят судом, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взысканы проценты в размере 944 092 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому оно было лишено возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В подтверждение факта его ненадлежащего извещения заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012, которым отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-847/2012 Арбитражного суда Челябинской области. Общество считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество в период с 01.01.2006 по 31.12.2011 пользовалось земельным участком площадью 18 034 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 52-п, находящимся в ведении муниципального образования, в связи с эксплуатацией нежилых помещений.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 286 659 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 283 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2011. Установив факт задолженности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, в связи с отказом комитета от исковых требований в указанной части в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался расчетом истца, с учетом несвоевременно внесенных ответчиком платежей в период с 02.03.2010 по 17.11.2011. При этом суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 20.01.2009.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком не обжалуется, его законность в данной части не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что обязательство по оплате за пользование чужим земельным участком ответчиком исполнялось несвоевременно, поэтому вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции общество заявило о применении исковой давности за период с 01.01.2006 по 20.01.2009, ссылаясь на то, что не имело возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением, что, по его мнению, подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть сделано только до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация в сети интернет о назначенном на 29.02.2012 предварительном судебном заседании и назначенном на 13.03.2012 судебном заседании по данному делу размещена судом в сети Интернет 28.01.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации общества на момент обращения истца с иском являлся адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, который не изменялся.

Поскольку по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение (т. 1, л.д. 45), оснований для признания ответчика не извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а, следовательно, применения правил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-847/2012 Арбитражного суда Челябинской области вопрос о надлежащем извещении общества в суде первой инстанции не был предрешен, суд лишь восстановил срок для апелляционного обжалования, принимая во внимание наличие в деле информации об иных адресах ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что восстановление срока на апелляционное обжалование не образует обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции предусмотрены ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А76-847/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г.Семенова