Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-12068/12 по делу N А76-9932/2012

Екатеринбург

15 января 2013 г.

Дело N А76-9932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-9932/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители инспекции - Сотников А.А. (доверенность от 09.01.2013), Баранова И.Ю. (доверенность от 28.05.2012).

В заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мергель" (далее - общество, налогоплательщик) - Цыганов С.Э. (доверенность от 14.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.03.2012 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 14.05.2012 N 1593 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального законодательства (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом налоговый орган полагает, что он доказал занижение обществом рыночной цены реализуемого товара более чем на 20% и, следовательно доначисление налогов, штрафов и пеней произведено им правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.02.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 5 и принято решение от 28.03.2012 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование от 14.05.2012 N 1593 об уплате, оспариваемых обществом, НДС в сумме 8 574 269 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 683 531 руб., НДПИ в сумме 2 653 229 руб., пеней по данным налогам в общей сумме 2 960 181 руб. 44 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату данных налогов в общей сумме 3 908 732 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2010 г., на 260 200 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком рыночных цен реализации добываемой продукции - мергеля в сторону уменьшения более чем на 20 %.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2012 N 16-07/001335 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности доначисления налогов, пеней и штрафов в связи неправильным определением рыночной цены мергеля в нарушение требований, предусмотренных статьей 40 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 274 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также пп. 4 - 11 статьи 40 названного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом за проверяемый период реализовано 979 550 тонн мергеля на общую сумму 66 224 904 руб. закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", договор от 01.07.2009 N ЕГ/162п-09), закрытому акционерному обществу "Катавский цемент" (далее - ЗАО "Катавский цемент", договор от 11.01.2010 N 2-39)

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена и обществом не оспаривается его взаимозависимость с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Катавский цемент".

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышлен-ной палаты Берсеневой Е.П. от 28.11.2011 N 2716 цены реализации полезного ископаемого мергель, применяемые налогоплательщиком, не соответствуют рыночным ценам, сложившимся в Российской Федерации в 2010 г.

На основании заключения эксперта налоговым органом применен сравнительный метод и установлено, что цены примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) и составляют 45,72 %, 40,09 %, 46,9 %, 42,07 % соответственно (при продаже мергеля по 69 руб., 66 руб., 54 руб. за тонну).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Согласно п. 12 ст. 40 Кодекса суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи Кодекса.

Из изложенного следует, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи, в которых изложены методы определения рыночной цены.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О указанные методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения определения рыночной цены мергеля в указанном порядке, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительными ненормативных актов.

Кроме того, судами также правильно отражено, что заключение эксперта, положенное в основу решения инспекции, не содержит описание существенных особенностей мергеля (химический состав, содержание кальция), исходя из месторождения полезного ископаемого, сведений о его фракции, которые влияют на стоимость реализуемого товара.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-9932/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев