Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12144/12 по делу N А76-6285/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А76-6285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.03.2012 о наложении штрафа по делу N 12А-04/12 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", общество "Трансэнерго".

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, в том числе относительно наличия в действиях общества "Челябэнергосбыт" вины в совершении вмененного ему административного правонарушения установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель также отмечает, что судами не указано, в чем выразилось пренебрежительное отношение заявителя к нормам действующего законодательства. Кроме того, в действиях общества "Челябэнергосбыт" отсутствуют признаки угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства наличия такой угрозы антимонопольным органом не представлены.

По мнению общества "Челябэнергосбыт", ссылка управления на длительность совершенного административного правонарушения является не- обоснованной, поскольку с момента получения им протокола разногласий и до момента урегулирования сторонами всех условий договора прошло всего два месяца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением управления от 18.11.2011, вынесенным по делу N 18-04/11 о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, признаны нарушающими запрет, установленный п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), его действия, выразившиеся в навязывании обществу "АтомЭнергоСбыт" невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 927, а именно п. 7.8 указанного договора.

Изложенное послужило основанием для составления управлением в отношении общества "Челябэнергосбыт" протокола об административном правонарушении по делу N 12А-04/12 от 29.02.2012, на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление от 16.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 562 500 руб.

Общество "Челябэнергосбыт", считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в том числе вины в его совершении, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 4 ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей либо ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора энергоснабжения, а именно п. 7.8 договора.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается тот факт, что действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании обществу "АтомЭнергоСбыт" невыгодного для него условия договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 927, противоречат п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, изложены в решении антимонопольного органа от 18.11.2011 N 11803/04 о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев спор, суды установили вину общества "Челябэнергосбыт" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вина общества "Челябэнергосбыт", установленная антимонопольным органом и указанная в обжалуемом постановлении, выразилась в том, что заявитель, имея возможность соблюсти установленные Законом о защите конкуренции запреты на злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами также установлено, что наказание назначено обществу "Челябэнергосбыт" управлением с учетом применения ст. 1.7 Кодекса, действия новой редакции ч. 1 ст. 14.31 Кодекса и выявления смягчающего обстоятельства.

Существенные нарушения управлением порядка привлечения общества "Челябэнергосбыт" к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судами не установлены.

Судами правомерно указано на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества "Челябэнергосбыт", занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), соответственно, нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Судами также обоснованно отмечено, что навязывание невыгодного условия договора в течение двух месяцев не свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку в течение указанного периода действия общества "Челябэнергосбыт" создавали угрозу ущемления интересов контрагента.

Пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в несоблюдении и игнорировании обществом "Челябэнергосбыт", являющимся занимающим доминирующее положение на рынке хозяйствующим субъектом, запретов и требований антимонопольного законодательства.

Переоценка данных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали обществу "Челябэнергосбыт" в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества "Челябэнергосбыт", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов