Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13623/12 по делу N А60-16013/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А60-16013/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелиострой" (ОГРН: 1026600879579, ИНН: 6638000362); (далее - общество "Мелиострой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-16013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Галышева О.Н. (доверенность от 14.01.2012), Авакшин С.И. (доверенность от 14.01.2013).

Представители общества "Мелиострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мелиострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2012 N 03-18/2 в части привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Автотранс" и "Стройкомплект" (далее - общество "Автотранс" и "Стройкомплект").

Решением суда от 09.07.2012 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мелиострой" просит указанные судебные акты отменить, признать решение инспекции недействительным, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Мелиострой" считает, что им правомерно принят вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учтены в составе затрат по налогу на прибыль расходы при оплате железнодорожного тарифа, поскольку по железнодорожным накладным в 2008 году перевозился товар, закупленный в 2007 году. Заявитель жалобы отмечает, что приобретение щебня у общества "Автотранс", а не у производителя - открытого акционерного общества "УралАсбест" (далее - общество "УралАсбест") не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. По мнению налогоплательщика, заключая договор напрямую с заводом-изготовителем щебня, он понес бы расходы значительно выше, чем при заключении договора с обществом "УралАсбест". Общество "Мелиострой" считает, что примененная инспекцией методика доначисления налогов противоречит требованиям Кодекса и фактическим обстоятельствам, которые влияют на формирование цены у поставщика, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества "Мелиострой" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Мелиострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2011 и вынесено решение от 23.01.2012 N 03-18/2, согласно которому обществу "Мелиострой" предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 2 075 491 руб., НДС в сумме 1 825 241 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.03.2012 N 180/12 апелляционная жалоба общества "Мелиострой" оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам - обществу "Автотранс" (по поставке щебня и по уплате железнодорожного тарифа), обществу "Стройкомплект" (по поставке песка).

Не согласившись с решением инспекции, общество "Мелиострой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что в отношениях с обществами "Автотранс", "Стройкомплект" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств общества "Мелиострой" по налогу на прибыль и НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по сделкам налогоплательщика с обществом "Автотранс" при поставке щебня от завода-изготовителя - общества "УралАсбест" в адрес налогоплательщика создана умышленная схема использования номинального посредника - общества "Автотранс" для целей искусственного завышения стоимости щебня, а, значит, и завышения затратной части общества "Мелиострой" для целей уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль организаций и НДС. Как до, так и после рассматриваемых отношений, щебень приобретался непосредственно у завода-изготовителя; причин экономического характера включения в данные отношения посредника - общества "Автотранс" не приведено. Указанный посредник обладает признаками анонимной структуры и связан с должностными лицами налогоплательщика - заместителем директора Качусовым А.В. как в момент создания, так и в период деятельности.

В момент создания общества "Автотранс" его учредителем являлся водитель Качусова А.В. - Кошелев Р.С., а с октября 2007 года - учредителем и директором являлся Ворошин И.А., который на допросе 02.11.2010 пояснил, что общество "Автотранс" создано по инициативе Качусова А.В., бухгалтерию вела Тукаева Е.А. При этом 12.10.2010 Тукаева И.А. пояснила, что ведение бухгалтерского учета осуществляла без официального оформления, всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Качусов А.В., денежными средствами по счету распоряжался Качусов А.В. Заместитель начальника отдела сбыта завода-изготовителя щебня - общества "УралАсбест" Беспалов В.А. пояснил, что при заключении договора с обществом "Автотранс" посредником выступал Качусов А.В. Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия должностных лиц налогоплательщика в управлении денежными средствами общества "Автотранс". Судами также установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета общества "Автотранс" в пользу работников налогоплательщика - Качусова А.В. (80 000 руб.), индивидуального предпринимателя Черпаковой Г.Л. и др.

Фактически в итоге включения в отношения по поставке щебня посредника - общества "Автотранс" имело место удорожания товара (340 руб. за тонну у завода-изготовителя и 450 руб. за тонну товар приобретался у посредника).

Ссылка налогоплательщика на наличие товарных накладных и счетов-фактур судами не принята, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что документооборот являлся формальным.

Ссылка общества "Мелиострой" на факт приобретения щебня, его оприходования и дальнейшего использования для выполнения государственных контрактов, обоснованно отклонена судами. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергаются. Материалами дела подтверждается факт получения щебня фактически не от общества "Автотранс", а от завода-изготовителя - общества "УралАсбест", в связи с чем налоговым органом в 2008-2009 гг. исключена из расходов (вычетов) налогоплательщика часть щебня, приобретенного по документам обществом "Мелиострой" у общества "Автотранс", в виде превышения цены приобретения над ценой завода-изготовителя.

Довод заявителя жалобы о том, что он приобретал щебень по цене ниже, чем у производителя, в связи с чем не мог получить выгоду, также являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных судами установлена полная идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставленного щебня. Различие установлено только в отношении цены товара - от завода-изготовителя 340 руб., от посредника - 450 руб. за тонну.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении инспекцией методики, при которой за основу перерасчета взяты отпускные цены завода-производителя другому покупателю, отклонен судами, так как материалами дела подтверждается факт создания должностными лицами налогоплательщика схемы использования номинального посредника для целей завышения стоимости щебня и получения необоснованных налоговых вычетов и приобретение товара непосредственно у завода-изготовителя. Судами указано на наличие оснований для непринятия в расходы всей суммы платежей, произведенных обществу "Автотранс". Соответственно, доначисление инспекцией налогов в меньшем размере не влечет нарушения прав и законных интересов общества "Мелиострой".

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допроса директора и главного бухгалтера не подтверждают, что общество "Автотранс" является анонимной структурой, так как получены до начала проведения проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку использование доказательств, полученных налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц, не противоречит положениям гл. 14 Кодекса. Показания указанных свидетелей, указывают на то, что общество "Автотранс" обладает признаками анонимной структуры.

В отношении расходов и вычетов при оплате обществом "Автотранс" железнодорожного тарифа, судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар в 2008 году в количестве 523 вагонов не поставлялся в адрес налогоплательщика. При этом общество "Урал-Асбест" дополнительно или отдельно от отгрузок железнодорожный тариф не выставляло. Более того, одна из спорных железнодорожных накладных принята к учету иным юридическим лицом - открытым акционерным обществом "Свердловскавтодор".

Довод общества "Мелиострой" о том, что щебень закупался в 2007 году, хранился на территории завода-изготовителя и только в 2008 году перевозился, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В отношении сделок по поставке песка в 2008-2009 гг. обществом "Стройкомплект" судами установлено, что при их заключении сделок налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Должностное лицо налогоплательщика Качусов А.В., подписавший спорный договор с обществом "Стройкомплект", с директором не встречался. Договоры от 01.10.2008, от 04.02.2009, а впоследствии и все первичные документы, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, так как директор контрагента Волегов С.В. скончался 28.09.2008. Общество "Стройкомплект" налоговые обязательства не исполняет.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогоплательщика не имеется прав для проверки добросовестности контрагента отклоняется, так как судом установлены факты участия в деятельности контрагента заместителя директора налогоплательщика Качусова А.В. (распоряжение денежными средствами - перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Жданову А.С.), то есть, установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Ссылка общества "Мелиострой" на то, что контрагента - предпринимателя Жданова А.С. у него не было, является несостоятельной. Материалами дела подтверждено, что в июне 2009 года с расчетного счета общества "Стройкомплект" произведена оплата предпринимателю Жданову за услуги, оказанные по перевозке щебня для общества "Мелиострой" от общества "УралАсбест". Указанное обстоятельство подтверждается не только протоколом допроса Жданова, полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, но и движением по расчетному счету общества "Стройкомплект", а также совокупностью иных доказательств.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, судами сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентами - обществами "Автотранс" и "Стройкомплект" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-16013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелиострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин