Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9566/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-16013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Мелиострой" (ОГРН 1026600879579, ИНН 6638000362): Коломейцева А.А., паспорт, доверенность от 02.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010): Галышева О.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2012 N 04-12/03099; Максакова И.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2012 N 04-12/10202;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Мелиострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу N А60-16013/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению ЗАО "Мелиострой" (ОГРН 1026600879579, ИНН 6638000362)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ЗАО "Мелиострой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 13 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 03-18/2 от 23.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Автотранс" и ООО "Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Мелиострой" (заявитель) не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать решение налогового органа недействительным. В обоснование жалобы общество ссылается на обоснованность налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, полученной во взаимоотношениях с ООО "Стройкомплект" и ООО "Автотранс".

Представитель заявителя, в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мелиострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2011 и вынесено решение N 03-18/2 от 23.01.2012, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 2 075 491,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 825 241,00 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2012 N 180/12 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налогов, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Автотранс" (по поставке щебня и по уплате железнодорожного тарифа), ООО "Стройкомплект" (по поставке песка).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в отношениях с ООО "Автотранс", ООО "Стройкомплект" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полой мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По сделкам с ООО "Автотранс" судом первой инстанции верно установлено, что при поставке щебня от завода-изготовителя ОАО "Урал-Асбест" в адрес налогоплательщика была создана умышленная схема использования номинального посредника ООО "Автотранс" для целей искусственного завышения стоимости щебня, а значит и завышения затратной части заявителя для целей уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: как до, так и после рассматриваемых отношений, щебень приобретался непосредственно у завода-изготовителя; причин экономического характера включения в данные отношения посредника ООО "Автотранс" не приведено,ООО "Автотранс" обладает признаками анонимной структуры и связано с должностными лицами налогоплательщика - заместителем директора Качусовым А.В. как в момент создания, так и в период деятельности. В момент создания учредителем являлся водитель Качусова А.В. - Кошелев Р.С., а с октября 2007 года - учредителем и директором являлся Ворошин И.А., который на допросе 02.11.2010 г. показал, что ООО "Автотранс" создано по инициативе Качусова А.В., бухгалтерию вела Тукаева Е.А. 12.10.2010 г. Тукаева И.А. показала, что ведение бухгалтерского учета вела без официального оформления, всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Качусов А.В., денежными средствами по счету распоряжался Качусов А.В. 13.10.2010 г. заместитель начальника отдела сбыта завода-изготовителя щебня ОАО "УралАсбест" Беспалов В.А. показал, что при заключении договора с ООО "Автотранс" посредником выступал Качусов А.В. Таким образом материалами дела подтверждается факт участия должностных лиц налогоплательщика в управлении денежными средствами ООО "Автотранс".

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически в итоге включения в отношения по поставке щебня посредника ООО "Автотранс" имело место удорожания товара (340руб. за тонну у завода-изготовителя и 450руб. за тонну товар приобретался у посредника).

Судом первой инстанции также установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Автотранс" в пользу работников налогоплательщика - Качусова А.В. (80 000 руб..), ИП Черпаковой Г.Л. (теще, 850 000 руб..) и др.

Довод заявителя жалобы на наличие товарных накладных и счетов-фактур отклоняется, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что документооборот был формальным.

Ссылка заявителя жалобы на факт приобретения щебня, его оприходования и дальнейшего использования для выполнения государственных контрактов, отклоняется. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергаются. Материалами дела подтверждается факт получения щебеня фактически не от ООО "Авторанс", а от завода-изготовителя ОАО "УралАсбест", в связи с чем налоговым органом в 2008-2009 годах исключена из расходов (вычетов) общества часть щебня, приобретенного по документам заявителем у ООО "Автотранс", в виде превышения цены приобретения над ценой завода-изготовителя.

Довод заявителя о том, что приобретал щебень по цене ниже, чем у производителя, в связи с чем не мог получить выгоду, отклоняется. Судом первой инстанции сопоставлены счета-фактуры, товарные накладные и установлена полная идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставленного щебня. Различие установлено только в отношении цены товара - от завода-изготовителя 340 руб., от посредника - 350руб. за тонну.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении инспекцией методики, при которой за основу перерасчета взяты отпускные цены завода-производителя другому покупателю, отклоняется, так как материалами дела подтверждается факт создание должностными лицами налогоплательщика схемы использования номинального посредника для целей завышения стоимости щебня и получения необоснованных налоговых вычетов и приобретение товара непосредственно у завода-изготовителя. Суд верно указал, что имеются основания для непринятия в расходы всей суммы произведенных платежей ООО "Автотранс".Соответственно, доначисление налоговым органом налогов в меньшем размере не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка на противоречия в допросах свидетелей отклоняется. Свидетели Ворошин И.А., Тукаевой Е.А., работник завода-изготовителя Беспалов В.А.последовательно поясняют, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Автотранс" руководил работник налогоплательщика Качусов А.В., при заключении договора с заводом-изготовителем представителем ООО "Авторанс" также выступал Качусов А.В.

Довод заявителя о том, что протоколом допроса директора и главного бухгалтера не подтверждают, что ООО "Автотранс" является анонимной структурой, так как получены до начала проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как использование доказательств, полученных налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц, не противоречит положениям главы 14 НК РФ. Показания указанных свидетелей, указывают на то, что ООО "Автотранс" обладает признаками анонимной структуры.

В отношении расходов и вычетов при оплате ООО "Автотранс" железнодорожного тарифа, судом правомерно установлено, что товар в 2008 году в количестве 523 вагонов не поставлялся в адрес налогоплательщика. При этом ОАО "УралАсбест" дополнительно или отдельно от отгрузок железнодорожный тариф не выставляло. Более того одна из спорных железнодорожных накладных была принята к учету иным юридическим лицом ОАО "Свердловскавтодор".

Довод заявителя жалобы о том, что щебень закупался в 2007 году, хранился на территории завода-изготовителя, и только в 2008 году перевозился, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он не подтвержден документально.

В части сделок по поставке песка в 2008-2009 годах ООО "Стройкомплект" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении сделок обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Должностное лицо заявителя Качусов А.В., подписавший спорный договор с ООО "Стройкомплект", с директором не встречался. Договоры от 01.10.2008 г., от 04.02.2009г., а впоследствии и все первичные документы, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, так как директор контрагента Волегов С.В. скончался 28.09.2008 г. Судом установлено, что ООО "Стройкомплект" не исполняет свои налоговые обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогоплательщика не имеется прав для проверки добросовестности контрагента, отклоняется, так как судом установлены факты участия в деятельности контрагента заместителя директора налогоплательщика Качусова А.В. (распоряжение денежными средствами - перечисление денежных средств ИП Жданову А.С.), то есть установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контрагента ИП Жданова А.С. у общества не было, отклоняется. Материалами дела подтверждено, что в июне 2009 года с расчетного счета ООО "Стройкомплект" была оплата с ИП Ждановым за услуги, оказанные по перевозке щебня для ЗАО "Мелиострой" от ООО "УралАсбест". Указанное обстоятельство подтверждается не только протоколом допроса Жданова, полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, но и движением по расчетному счету ООО "Стройкомплект", а также совокупностью иных доказательств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, знал о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства.

На основании совокупности доказательств и показаний свидетелей, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В результате изложенного решение суда от 09 июля 2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мелиострой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-16013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова