Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-6020/12 по делу N А07-11469/2011

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А07-11469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Орлана" (ИНН: 0269015500, ОГРН: 1020202211149; далее - крестьянско-фермерское хозяйство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-11469/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН: 0276046524, ОГРН: 1020202854979; далее - общество) - Резяпова Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 50).

Крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром о 447 448 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В, Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе крестьянско-фермерское хозяйство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что его представитель не присутствовал при составлении ответчиком акта проверки технического состояния узла учёта газа от 05.04.2010 N 34/04-2010. В связи с этим заявитель ставит под сомнение достоверность сведений, отражённых в данном документе. По мнению заявителя, судами надлежало дать оценку данному доказательству с учётом указанного обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между крестьянско-фермерским хозяйством (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (правопредшественник ответчика, поставщик), открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (ГРО) заключен договор от 16.12.2009 N 41790, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами; ГРО - транспортировать газ от ГРС Тумайзы по своей газораспределительной сети до границы трубопровода, принадлежащего покупателю; покупатель обязуется принимать (выбирать) газ в согласованных объемах, оплачивать его, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно п. 4.2 договора от 16.12.2009 N 41790 объем газа, поставляемого поставщиком и транспортируемого ГРО покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов узла учёта газа, указанных в таблице приложения N 1 к данному договору.

Как следует из п. 4.5 названного договора, определение объёма поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя в следующих случаях: отсутствие или несоответствие прибора учета газа покупателя требованиям нормативно-техническим документа, проекту; отсутствие действующего поверительного клейма; отсутствие или нарушения целостности пломб на приборах и байсных трубопроводов; отсутствие паспортов, режимных карт на газопотребляющее оборудование; обнаружение фактов ненадлежащего вмешательства в работу узла учета, в газораспределительную систему, программное обеспечение, средства обработки, хранения и передачи информации.

В соответствии с актом проверки технического состояния узла учёта газа от 05.04.2010 N 34/04-2010, составленным обществом, пломбы на узле учета крестьянско-фермерского хозяйства повреждены (на пломбах имеется надпись "вскрыто"), металлическая заглушка свинчивается от руки, напротив отвода диаметром 32 мм, после узла учета, имеются неопломбированные отводы диаметром 32 мм, 15 мм, откуда имеется возможность для несанкционированного отбора газа. Ответчиком была произведена дополнительная переопломбировка отводов.

В связи с выявленными нарушениями в работе узла учета газа общество предъявило к оплате истцу 136 000 куб. м. газа, которые последний оплатил, перечислив ответчику по платёжному поручению от 20.12.2010 N 82 денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Полагая, что у общества не имелось оснований для получения и удержания указанных денежных средств, крестьянско-фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта безучётного потребления газа истцом в период с 23.03.2010 по 05.04.2010; отсутствия доказательств наличия всех пломб на спорном узле учета газа до проверки его работы ответчиком; правильности составленного ответчиком расчета объема и стоимости газа, отобранного истцом в течение спорного периода.

Признавая акт от 05.04.2010 N 34/04-2010 надлежащим доказательством, суд первой инстанции отметил, что исходя из Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставок газа), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" отсутствие представителя потребителя газа при проверке поставщиком работы контрольно-измерительных приборов узла учёта газа само по себе не является основанием для признания недействительным (недостоверным) акта, составленного по результатам такой проверки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал на совершение истцом действий, свидетельствующих о признании им долга, которые выразились в оплате спорного объёма газа.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 21 Правил поставок газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил поставок газа).

Пунктом 25 названного нормативного акта предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат данные приборы.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 1.7 Правил учёта газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учёта газа).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии нарушений (неисправностей) в работе узла учёта газа истца.

Данный вывод основан, в том числе на акте проверки технического состояния узла учёта газа от 05.04.2010 N 34/04-2010, составленным обществом в одностороннем порядке. Довод крестьянско-фермерского хозяйства о том, что его представитель не принимал участия в составлении указанного акта, вследствие чего названный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим неисправность узла учёта газа, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Действующее законодательство, в том числе Правила поставок газа, Правила учёта газа, не предусматривают обязательного участия представителя потребителя при проверке работы узла учёта газа поставщиком, а также недействительности акта, составленного по итогам такой проверки.

Поскольку при рассмотрении дела крестьянско-фермерское хозяйство не представило доказательств наличия в течение спорного периода пломб на узле учёта, суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств признали достоверными обстоятельства о нарушении правил учёта газа, изложенные в названном акте. Оснований для переоценки данных выводов и соответствующих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, факт проверки ответчиком работы узла учета истца подтвержден в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций директором крестьянско-фермерского хозяйства Агджакяном А.А.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная норма применима к отношениям сторон на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Правил учёта газа при неисправности узлов учета газа у потребителя газа количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно п. 23 Правил поставок газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Произведенный обществом расчет объёма и стоимости газа, который истец фактически потребил в период с 23.03.2010 по 05.04.2010 проверен судами и признан ими правильным. Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что крестьянско-фермерское хозяйство оплатило ответчику стоимость газа, потреблённого в указанный период.

Как следует из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: 1) факт приобретения имущества одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие установленных законом и (или) сделкой оснований для такого приобретения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на крестьянско-фермерское хозяйство.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику по платёжному поручению от 20.12.2010 N 82, уплачены истцом в связи с нарушением правил учёта газа, факт которого подтверждается совокупностью доказательств. Принимая во внимание, что данная обязанность крестьянско-фермерского хозяйства возникла на основании закона (п. 23 Правил поставок газа, п. 2.2 Правил учёта газа), доводы истца о том, что ответчик безосновательно получил и удерживает спорные денежные средства, правомерно отклонены судами.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами акта проверки технического состояния узла учёта газа от 05.04.2010 N 34/04-2010 суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки представленных сторонами доказательств, а также выводов, сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-11469/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Орлана" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук