Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11883/12 по делу N А60-11696/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А60-11696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-11696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Металлоторговая Компания Металл-Комплект" (ИНН: 6612022428, ОГРН: 1076612000464; далее - общество "МТК Металл-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании о взыскании 1 666 485 руб. 04 коп. страхового возмещения, 108 136 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.08.2011 по 13.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская Транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество "Русская Транспортно-экспедиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - общество "УГМК-ОЦМ"), закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - общество "Кольчугцветмет"), Хромов Алексей Валентинович.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу Общества взыскано страховое возмещение в сумме 1 666 485 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 136 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает, что по товарным накладным от 28.06.2010 истец принял к перевозке груз до начала периода страхования по декларации об отгрузке от 29.06.2010 N 23. Заявитель указывает, что данная декларация на страхование не предусматривает страхование иного груза, чем перевезённого по товарной накладной от 28.06.2010 N 4102, поскольку грузоотправителем спорного груза является иное юридическое лицо, чем истец (страхователь); данный груз перевозился по иному маршруту, чем согласован сторонами в названной декларации на страхование; груз имеет иную стоимость, чем стоимость застрахованного груза. Как утверждает заявитель, переданный обществом "УГМК-ОЦМ" по товарным накладным от 29.06.2010 N ОО10-38009, N ОО10-38010, N ООО10-38011 груз также не был застрахован по спорному договору страхования. По мнению заявителя, представленные истцом пропуски на въезд и выезд для осуществления загрузки транспортного средства являются недостоверными доказательствами и необоснованно приняты судом первой инстанции.

Заявитель также полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств наступления страхового случая, наличия у ответчика обязательства по уплате спорного страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом "МТК Металл-Комплект" (страхователь) 13.02.2010 заключен генеральный договор страхования грузов N 05-000006-17/10, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 названного договора объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением и транспортировкой грузов: цветной металл, лом из цветных металлов, алюминиевые сплавы, алюминиевые гранулы и т.д.

В данном договоре стороны согласовали, что страхованию подлежит груз, который перевозится автомобильным и железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, стран ближнего и дальнего зарубежья.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора период страхования начинает исчисляться с момента окончания погрузки на транспортное средство в пункте отправления, указанном в декларации об отгрузке, и продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки, перевалки и временное хранение на складах и терминалах в пунктах перегрузок и перевалок.

В силу п. 7.1 договора от 13.02.2010 N 05-000006-17/10 грузы принимаются на страхование путем подписания страховщиком декларации об отгрузке, которая оформляется в отношении каждой перевозки.

Судами установлено, что 29.06.2010 истец и ответчик подписали декларацию об отгрузке N 23, в которой указано наименование груза (прокат цветных металлов); вес груза - 7290 кг; сведения о транспортном средстве: автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный номер 0742СС 33; пункт отправления: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. К.Маркса, д. 25 (общество "Кольчугцветмет"), пункт назначения: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 2-ая Рабочая, д. 2а (общество "МТК Метал-Комплект"), дата начала перевозки - 29.06.2010, дата окончания перевозки - 02.07.2010, страховая стоимость и страховая сумма - 1 700 000 руб., дата и номер товарной накладной, по которой перевозится груз, - 28.06.2010, N 4102.

Платёжным поручением от 02.07.2010 N 1568 общество "МТК Метал-Комплект" уплатило ответчику страховую премию за страхование груза по декларации об отгрузке от 29.06.2010 N 23. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 N МТК-У-006/09, заключенного между обществом "МТК Металл-Комплект" и обществом "Русская Транспортно-экспедиционная компания" (перевозчик), заявки на перевозку груза от 28.06.2010, подписанной сторонами названного договора, перевозчик обязуется осуществить перевозку груза по маршруту город Кольчугино Владимирской области - город Каменск-Уральский Свердловской области.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.06.2010, товарными накладными от 28.06.2010 N 4102, от 28.06.2010 N 4112, от 28.06.2010 N 4113 представителю перевозчика Хромову А.В. передан товар массой 7290 кг.

В связи с тем, что в установленный срок доставки данный груз в место назначения не прибыл, по факту хищения груза 07.09.2010 начальником отделения СО N 10 СУ при УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 01.07.2010 неустановленное лицо, находясь на базе, расположенной по ул. Автомагистральная в городе Екатеринбурге, путем обмана завладело принадлежащим обществу "МТК Металл-Комплект"имуществом стоимостью 1 695 880 руб. 86 коп., причинив последнему ущерб в особо крупном размере. Поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено, 07.11.2010 производство по данному уголовному делу приостановлено.

Полагая, что произошедшая утрата груза является страховым случаем, истец направил ответчику уведомление от 05.07.2010 и заявление на выплату страхового возмещения от 07.07.2010.

Неуплата страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества "МТК Металл-Комплект" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта утраты груза при перевозке; наступления страхового случая, предусмотренного генеральным договором страхования грузов от 13.02.2010 N 05-000006-17/10; отсутствия доказательств наличия у истца, его представителей умысла или грубой неосторожности, повлекших утрату груза; непредставления доказательств уплаты ответчиком страхового возмещения; правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правильности выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствии сведений, указанных товарно-сопроводительных документах, декларации об отгрузке от 29.06.2010 N 23.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заявку от 28.06.2010 на оказание транспортных услуг к договору от 01.01.2009 N МТК-У-006/09, декларацию об отгрузке от 23.06.2010 N 23, товарно-транспортную накладную от 28.06.2010, товарные накладные от 28.06.2010 N 4102, от 28.06.2010 N 4112, от 28.06.2010 N 4113, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что отправленный по указанным товарно-сопроводительным документам груз застрахован по названной декларации об отгрузке.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод страховой компании о том, что общество "Русская Транспортно-экспедиционная компания" фактически перевозило иной груз, чем груз, застрахованный в соответствии с декларацией об отгрузке от 23.06.2010 N 23, и обоснованно отклонил его. Судом правомерно указано, что несоответствие наименования документа, на основании которого осуществлялась перевозка (товарные накладные от 28.06.2010 N 4112, от 28.06.2010, N 4113, от 28.06.2010 N 4102), наименованию аналогичного документа, указанного в декларации об отгрузке от 23.06.2010 N 23, само по себе не свидетельствует о том, что в рамках спорного договора страхования был застрахован иной груз, чем отправленный по упомянутым товарным накладным.

Вместе с тем судами установлено, что марка и государственный регистрационный номер автомобиля, а также вес перевозимого груза, указанные в товарных накладных от 28.06.2010 N 4102, от 28.06.2010 N 4112, от 28.06.2010 N 4113, соответствуют сведениям, отражённым в названной декларации об отгрузке.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вывод судов о том, что принадлежащий истцу груз, перевезённый обществом "Русская Транспортно-экспедиционная компания" по товарным накладным от 28.06.2010 N 4102, от 28.06.2010 N 4112, от 28.06.2010 N 4113, застрахован в рамках договора страхования грузов от 13.02.0010 N 05-000006-17/10, соответствует имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Изложенный в кассационной жалобе довод страховой компании о том, что в ходе спорной перевозки общество "Русская Транспортно-экспедиционная компания" перевозило иной груз, чем застрахованный по декларации об отгрузке от 29.06.2010 N 23, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и исследованных доказательств. Однако оснований для такой переоценки не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об утрате спорного груза при его перевозке основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2010. Кроме того, факт неисполнения обществом "Русская Транспортно-экспедиционная компания" обязательства по доставке спорного груза истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-21481/2011. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора от 03.02.2010 N 05-000006-17/10 названный договор заключен с условием об ответственности за все риски согласно п. 3.2.1 Правил страхования грузов, утвержденных и.о. генерального директора страховой компании 17.09.2009 (далее - Правила страхования).

Исходя из п. 3.2.1 Правил страхования страховыми случаями признаются гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшие по любой причине, кроме случаев, установленных п. 4.1, 4.2, 4.4 указанных Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих утрату спорного груза вследствие хищения груза третьим лицами путем мошенничества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В связи с этим сведения, содержащиеся в процессуальных документах, которые оформляются в ходе дознания и предварительного следствия по уголовному делу, в том числе об уголовно-правовой квалификации действий тех или иных лиц, не имеют обязательного значения для арбитражного суда и не обладают свойством преюдициальности.

Таким образом, является правильным вывод судов о наступлении предусмотренного спорным генеральным договором страхования грузов страхового случая - утраты при перевозке автомобильным транспортом груза, принадлежащего истцу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика уплатить страхователю выгодоприборетателю страховое возмещение обусловлено наступлением страхового случая. Принимая во внимание, что в соответствии с декларацией об отгрузке от 23.06.2010 N 23 страхователем и выгодоприобретателем является общество "МТК Метал-Комплект", исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 666 485 руб. 04 коп. (с учётом установленной договором безусловной франшизы в размере 0,8 %) в пользу указанного лица удовлетворены правомерно.

Поскольку судами установлен и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения страховой компанией денежного обязательства по уплате обществу "МТК Метал-Комплект" страхового возмещения в сумме 1 666 485 руб. 04 коп., представленный последним расчет данных процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующее исковое требование также удовлетворено обоснованно.

Указанный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что не наступил страховой случай, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом оснований заявленных исковых требований, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты страхового возмещения, в том числе доказательств того, что спорный груз утрачен вследствие передачи его неправомочному лицу, а также непредставления истцом всех документов, необходимых для выплаты указанного возмещения, возлагается на ответчика. Страховая компания таких доказательств в дело не представила.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-11696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова