Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11645/12 по делу N А76-6697/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А76-6697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Злато-Прогресс" (далее - общество "МЗ "Злато-Прогресс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-6697/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Скочигоров Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЗ "Злато-Прогресс" о взыскании 42 613 руб. задолженности за оказанные услуги, 85 778 руб. неустойки.

Решением суда от 11.07.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МЗ "Злато-Прогресс" в пользу предпринимателя Скочигорова А.Е. взысканы 42 613 руб. основного долга, 2000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЗ "Злато-Прогресс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о заключенности договора от 01.09.2009 N 26 и о наличии факта выполнения обязательств ответчиком, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет. Как полагает общество "МЗ "Злато-Прогресс", ни договор, ни акты выполненных работ не содержат указания на объем и характер оказанных услуг, в связи с чем выводы судов о заключенности названного договора противоречат ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности фактического исполнения договора противоречит требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле нет ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг ответчику. Представленные в дело предпринимателем Скочигоровым А.Е. акты приемки, по мнению кассатора, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг с учетом того, что их содержание противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей обязательность описания в первичных документах хозяйственных операций, выраженных в натуральных показателях. По мнению общества "МЗ "Злато-Прогресс", факт подписания его руководителем названных актов в данном случае не имеет правового значения, поскольку руководитель юридического лица в силу своего положения может подписать какие угодно акты и иные первичные документы, при этом они могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств только после проверки судом на предмет объективной достоверности и относимости к предмету спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МЗ "Злато-Прогресс" (заказчик) и предпринимателем Скочигоровым А.Е. (исполнитель) заключен договор от 01.09.2009 N 26, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги в виде обслуживания и мелкого ремонта компьютеров, компьютерных и телефонных сетей (проектирование, создание, сопровождение и программирование), ремонта и обслуживания оргтехники, установки и сопровождения программного обеспечения вышеназванной техники, консультирование по вопросам приобретения компьютерной и оргтехники и использования программного обеспечения, восстановления данных. При необходимости список оказываемых услуг расшифровывается и дополняется Детализацией и Спецификацией оказываемых услуг (приложение N 1) (ст. 1). Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Указанные в ст. 1 договора услуги исполнитель оказывает по предварительному согласованию в офисе исполнителя или по телефону (п. 1 ст. 3 названного договора).

Согласно п. 1 ст. 4 договора от 01.09.2009 N 26 стоимость услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг (п. 1 ст. 5 указанного договора).

Срок действия договора установлен в п. 1 ст. 6 с 01.09.2009 на неопределенный срок, если стороны по взаимному согласию не установили иной срок его действия.

Во исполнение договора от 01.09.2009 N 26 предпринимателем Скочигоровым А.Н. оказаны обществу "МЗ "Злато-Прогресс" услуги по обслуживанию компьютерной и оргтехники на общую сумму 42 613 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 21.12.2009 N 00000058, от 29.01.2010 N 00000003, от 26.02.2010 N 00000008, от 31.03.2010 N 00000012, от 30.04.2010 N 00000017, от 31.05.2010 N 00000020.

Предпринимателем Скочигоровым А.Е. в адрес общества "МЗ "Злато-Прогресс" направлена претензия от 08.11.2011 N 13/222 с требованием оплатить оказанные услуги в указанном размере 42 613 руб., а также сумму неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 4 ст. 8 договора от 01.09.2009 N 26.

В связи с неисполнением обществом "МЗ "Злато-Прогресс" договорных обязательств предприниматель Скочигоров А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их результата ответчиком, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг должен доказать факт оказания услуг и принятия их результата заказчиком, стоимость оказанных услуг и наличие задолженности по оплате.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и принятия их результата ответчиком подтвержден материалами дела; акты в отношении оказанных услуг подписаны руководителем общества "МЗ "Злато-Прогресс" без возражений, с указанием на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам их оказания претензий не имеет.

Вывод судов о заключенности между сторонами договора на обслуживание и ремонт компьютерной и оргтехники от 01.09.2009 N 26 основан на положениях ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке представленных предпринимателем Скочигоровым А.Е. актов оказанных услуг, имеющих ссылку на спорный договор.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 01.09.2009 N 26, акты от 21.12.2009 N 00000058, от 29.01.2010 N 00000003, от 26.02.2010 N 00000008, от 31.03.2010 N 00000012, от 30.04.2010 N 00000017, от 31.05.2010 N 00000020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами в установленном законом порядке указанного договора, оказания истцом услуг и приемки их результата ответчиком.

Установив, что доказательств погашения задолженности обществом "МЗ "Злато-Прогресс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Скочигорова А.Е. о взыскании основного долга в сумме 42 613 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стороны в п. 4 ст. 8 договора от 01.09.2009 N 26 предусмотрели возможность взыскания с заказчика неустойки в размере 0,3% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Установив факт неисполнения обществом "МЗ "Злато-Прогресс" обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2009 N 26 в соответствии с его условиями, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность предъявленной к взысканию суммы неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неисполнением денежного обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о взыскании с последнего неустойки в сумме 2000 руб., начисленной за период с 30.09.2011 по 30.11.2011.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся незаключенности договора от 01.09.2009 N 26 и недоказанности факта оказания услуг, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленных предпринимателем Скочигоровым А.Е. актов оказания услуг требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическому содержанию названных документов.

Указание кассатора на то, что факт подписания его руководителем названных актов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку руководитель юридического лица в силу своего положения может подписать какие угодно акты и иные первичные документы, при этом они могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств только после проверки судом на предмет объективной достоверности и относимости к предмету спора, судом кассационной инстации отклонено по следующим основаниям.

Спорные акты об оказании услуг подписаны со стороны общества "МЗ "Злато-Прогресс" с указанием на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству, срокам их оказания претензий не имеет. Факт подписания названных актов руководителем ответчика и проставления на них оттиска печати общества "МЗ "Злато-Прогресс" последним не оспаривается, о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций кассатором не заявлялось. Оценив указанные акты по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали данные акты надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг обществу "МЗ "Злато-Прогресс" в рамках договора от 01.09.2009 N 26.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-6697/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Злато-прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко